Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Лебедевой Ирины Вадимовны в пользу ООО «Старт» сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 6650 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в остальной части исковые требования ООО «Старт» к Лебедевой Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Общество «Старт») обратилось в суд с иском к Лебедевой Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 апреля 2014 года Общество заключило с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого Лебедева И.В. (заёмщик) получила от истца на потребительские нужды 4600 рублей с возвратом через 25-ть календарных дней и уплатой процентов за пользование заёмными средствами – 1,8% в день (82 рубля). До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрены пени за просрочку исполнения платёжных обязательств в размере 3,5% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с судебным приказом № 2-1705/2014 от 12.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми с Лебедевой И.В. в пользу ООО «Старт» взыскано 50141 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 852, 12 рублей. Во исполнение данного судебного приказа ответчик частично оплатил задолженность, возвратив истцу 32890,41 рублей. Позже 29.12.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-1705/2014 от 12.12.2014 года отменён. Затем судебным приказом № 2-2354/2016 от 19.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с Лебедевой И.В. в пользу ООО «Старт» взыскано 200059,75 рублей вместе с расходами по оплате государственной пошлины. Повторный судебный приказ отменён 21.12.2016 года.

В настоящее время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа в размере 4 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2014 года по 12.08.2016 года в размере 69 717,60 рублей, пени за период с 13.05.2014 года по 12.08.2016 года в сумме 177059,75 рублей, уменьшенные истцом в добровольном порядке до 38182,40 рублей.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение об отмене которого с принятием по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Общество «Старт», ссылаясь на неправильное применение судом к сложившимся правоотношениям сторон норм действующего законодательства, регулирующих уплату процентов и неустойки по договору краткосрочного потребительского займа. Проценты за пользование займом подлежали взысканию за весь период до момента возврата денежных средств по правилам, предусмотренным п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Не представлен расчёт задолженности по указанным процентам. Применяя положения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд не учёл среднерыночные значения процентных ставок, обычно используемых микрофинансовыми организациями в своей деятельности. Пени за просрочку исполнения заёмщиком денежных обязательств начислены в необоснованно заниженном размере, который явно не согласуется с последствиями нарушения должником графика платежей по займу.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по жалобе истца на решение районного суда стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии явки сторон в судебное заседание.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года ООО «Старт» заключило с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого Лебедева И.В. (заёмщик) получила от истца на потребительские нужды 4600 рублей с возвратом через 25-ть календарных дней и уплатой процентов за пользование заёмными средствами – 1,8% в день (82 рубля).

Общий размер возвращаемого платежа составляет 6 650 рублей, из которых 4600 рублей - сумма займа и 2050 рублей - проценты за пользование займом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 69 717,60 рублей, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения займодавца, установившего для заёмщика процентную ставку за пользование займом – 657 % годовых (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Деятельность ООО «Старт» по предоставлению физическим лицам займов в небольшой сумме на короткий срок относится к деятельности микрофинансовых организаций, поэтому при разрешении возникшего у сторон спора суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о деятельности МФО).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к существенному нарушению прав заёмщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Оценивая действия микрофинансовой организации на предмет злоупотребления правом, суд определяет оптимальную процентную ставку за пользование микрозаймом.

На дату заключения ООО «Старт» договора займа с Лебедевой И.В. указанный выше Закон о деятельности МФО не содержал ограничений по размеру процентов, начисляемых на сумму займа.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о деятельности МФО изложена в новой редакции. В частности, пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения также не действовали на дату заключения сторонами договора микрозайма 17 апреля 2014 года.

В таком случае процентная ставка по указанному договору на период, когда должник не исполняет денежные обязательства, должна определяться с учётом действующих в целом по Российской Федерации средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Произведённый истцом расчёт задолженности по процентам за пользование займом по ставке 1,8% в день или 657 % годовых может применяться лишь в течение периода, на который был предоставлен заём, то есть с 17 апреля по 12 мая 2014 года. В последующий период применение такой процентной ставки является злоупотреблением правом со стороны ООО «Старт». Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Таким образом, за период с 13 мая 2014 года по 12.08.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключённым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, определяется Центральным Банком РФ лишь с 01.09.2014 года.

Сумма данных процентов рассчитывается следующим образом:

4600 х (17,67% : 365) х 821 дней = 1827, 87 рублей.

По судебному приказу № 2-1705/2014 от 12.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми Лебедева И.В. выплатила истцу 32890,41 рублей, тем самым погасила имеющуюся у неё задолженность по процентам на сумму займа вместе с предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой подлежит уменьшению с учётом положения статьи 333 ГК РФ, о чём выводы суда должным образом мотивированы и не подлежат переоценке со стороны судебной коллегии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по доводам жалобы ООО «Старт» не имеется.

Ответчик указанное решение не обжаловал. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи