Гражданский кодекс часть 1

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Элит-кредит» о признании должников просрочившими обязательство по вине кредитора, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части передачи прав по закладной.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, ФИО1 и ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по договору займа № <...> от 30 октября 2012 года, заключенному с ООО «Элит-Кредит» обеспеченному залогом жилого помещения – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, по состоянию на 03 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 4807968 руб. 07 коп.

Ссылаясь на изложенное, а также на заключенный 27 декабря 2011 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Элит-кредит» договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <...> истец просил суд расторгнуть указанный выше договор займа. Взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4807968 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45482 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества по жилому дому в размере 1220000руб. и по земельному участку в размере 305600 руб.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в котором, утверждая, что ввиду неоднократной смены кредитора им не был известен порядок исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем они просрочили обязательство по вине кредитора; ссылаясь на то, что о продаже закладной они не были уведомлены надлежащим образом; тогда как договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная, в связи с чем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не может являться законным владельцем спорной закладной; при этом, вносимые в закладную изменения не прошли государственную регистрацию, просили суд признать их заемщиками просрочившими обязательство по вине кредитора, а также признать, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Элит-кредит» договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <...> от 27 декабря 2011 года недействительным, в части передачи прав по закладной.

Суд постановил решение, которым расторг заключенный между ООО «Элит-кредит», ФИО1 и ФИО2 договор займа № <...> от 30 октября 2012 года. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 4807968 руб. 07 коп., и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 44239 руб. 84коп., то есть по 22119 руб. 92 коп. с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества - по жилому дому 3620800 руб., по земельному участку – 229600 руб. В удовлетворении остальной части требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице представителя по доверенности ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 октября 2012 года между ООО «Элит-кредит», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № <...>

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «Элит – кредит» обязалось предоставить Заемщикам займ в сумме 3600000 руб., сроком на 240 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

Условиями договора предусмотрено целевое использование предоставляемого займа – для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; а также порядок исполнения обязательств Заемщиков согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, а так же установлена ответственность Заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право ООО «Элит-кредит» потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по названному кредитному договору стал залог приобретаемого недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Права ООО «Элит-кредит» как залогодержателя были удостоверены закладной на указанное недвижимое имущество от 01 ноября 2012 года.

Согласно условиям и порядка исполнения денежных обязательств по закладной, настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Владелец закладной вправе передать свои права по настоящей закладной и передать саму закладную.

ООО «Элит-кредит» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.

Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела также подтверждено, что в настоящий момент владельцем закладной по указанным кредитным правоотношениям является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <...>) от 27 декабря 2011 года.

Так, предметом названного договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) стало передача ООО «Элит-Кредит» АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Закладных в собственности со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце, на условиях и порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), утвержденных 22 ноября 2011 года и размещенных на официальном сайте Банка.

Соглашением сторон установлено, что объем закладных, передаваемых по настоящему договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора.

Срок действия названного договора определен сторонами - с даты подписания договора до 31 декабря 2012 года.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <...>), подписанного между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 15 ноября 2012 года, права требования по закладной ФИО1 и ФИО2 перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), о чем в закладной проставлена соответствующая отметка.

Заемщики, надлежащим образом уведомленные о смене владельца закладной, требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о погашении образовавшейся по спорному обязательству задолженности, до настоящего времени не исполнили.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного соглашения, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 03 мая 2017 года задолженность ответчиков по названному кредитному договору составила 4807968 руб. 07 коп.

Из них: сумма основного долга – 3528875 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом – 90769 руб. 72 коп.; проценты за просроченный основной долг и просроченные проценты, в том числе приобретенные по закладной – 1279092 руб.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ответчиков о признании их заемщиками, просрочившими обязательство по вине кредитора.

Так, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиками по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Ссылки апеллянта на то, что они не были уведомлены о смене кредитора в связи с чем были лишены возможности исполнять принятые на себя обязательства противоречат представленным в дело доказательствам, при том, что сам апеллянт к встречному исковому заявлению прикладывала уведомления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о смене кредитора с указанием реквизитов кредитора, по которым следовало исполнять обязательство (том 1 л.д. 186-198). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, о смене кредитора и реквизитах получателя Заемщики были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ответчики, являясь заемщиками, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой кредитора суду, не представлено.

При этом, во всяком случае, указанные Заемщиками причины не являются основанием для их освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору займа. Ответчики знали о наличии у них задолженности по договору займа, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиками обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита, тогда как смена кредитора не является основанием для прекращения обязательств Заемщика по возврату займа.

Верными являются и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) недействительным в части передачи прав по закладной, поскольку договор купли-продажи закладных заключен с отсрочкой поставки, в связи с чем указание на то, что договор купли-продажи закладных состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки, не имеют значения для существа рассматриваемого спора и основано на ошибочном толковании закона. Все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок, соблюдены.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Статьей 48 указанного закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Пунктом 4.2 статьи 20 названного Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 законодатель не обязывает новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН для признания их законными владельцами, что согласуется с мнением Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра, выраженному в письме от 02 октября 2014 года № <...>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в части передачи прав по закладной.

Проверяя решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения Заемщиками обязательств по спорному кредитному договору стал залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения статьей 334, 337, 338, 348,350 Гражданского кодекса РФ, положения статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка и в части обращения взыскания на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводов, оспаривающих решение суда в названной части, в том числе в части установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, апелляционная жалоба ФИО1 в себе не содержит, равно как и не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части распределения судебных расходов.

Ссылки в жалобе на то, что Заемщики неоднократно обращались к Банку с предложением о заключении мирового соглашения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение мирового соглашение, равно как и предоставление реструктуризации, является правом, а не обязанностью Банка. Тогда как наличие у Заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 3528875 руб. 20 коп., тогда как размер задолженности по процентам, с учетом штрафных санкций и неустоек, составляет 1279092 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение ее размера не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.