Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым расторгнут кредитный договор <***> (ранее 26164), заключённый 6 декабря 2006 года между ПАО Сбербанк и ФИО1; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору с 12 марта 2010 года по 16 мая 2019 года в размере 160 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг - 120 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 предъявило в суде иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> (ранее №26164), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350 000 руб., на срок до 6 декабря 2011 года, с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору на основании договоров поручительства обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 6 декабря 2006 года - 193186,51 руб., судебные расходы – 5 227,87 руб. Так как кредитный договор между сторонами не расторгнут, решение суда о взыскании долга своевременно не исполнено, с 12 марта 2010 года по 16 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 552737,67 руб., истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, которые добровольно не удовлетворены. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 просит расторгнуть кредитный договор <***> (ранее <***>) от 6 декабря 2006 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> (ранее <***>) от 6 декабря 2006 года по состоянию на 16 октября 2020 года - 552737,67 руб., из которых просроченные проценты - 16248,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 60282,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 476206,61 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить или изменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, размер которой явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства при сумме выданного кредита 350000 руб. и с учётом решения Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года о взыскании 193186,51 руб. Указывает, что срок исполнения (действие) кредитного договора ограничен 6 декабря 2011 года и обращение истца с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 2-х кратной процентной ставки за пределами срока действия кредитного договора неправомерно.

ФИО1, его представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 327¹ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исходя из положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> (в настоящее время <***>), на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 руб., на срок по 6 декабря 2011 года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых (л.д.22-24, т.1).

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора).

По условиям договора (п.5.1) обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО4, ФИО3, ФИО2

6 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору заключены договоры поручительства №<***>/01, 26164/02, 26164/03 (л.д.25,26,27), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.2.1 договоров поручительства).

Расходным кассовым ордером от 11 декабря 2006 года подтверждается получение заёмщиком ФИО1 кредита в сумме 350000 руб. (л.д.29, т.1).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2006 года по состоянию на 11 марта 2010 года в сумме 193186, 51 руб., из которых 185671, 69 руб., проценты – 3727, 21 руб., неустойка – 3787, 61 руб., и расходы по уплате госпошлины – 5227, 87 руб. (л.д.21, т.1).

Указанное решение исполнено 16 мая 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 24 мая 2019 года исполнительное производство № окончено (т.1, л.д.103).

15 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате кредитной задолженности в сумме 551786,71 руб. и расторжении кредитного договора (т.1, л.д.30, 31, 32, 33).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся с 12 марта 2010 года по 16 октября 2020 года в сумме 552737, 67 руб., из которых 16248,92 руб. – просроченные проценты, 476206.61 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 60282,14 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года и подлежащего исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (т.1, л.д.126).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение 6 декабря 2006 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение кредита, а также заключение между банком и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд по требованию банка принял решение о расторжении кредитного договора и, учитывая, что решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года длительное время не исполнялось, высказал суждение, что истец имеет право на взыскание с заёмщика и поручителей предусмотренных договоров процентов за пользование кредитом и неустоек, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты и до дня фактического исполнения решения суда.

Так как задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года погашена 16 мая 2019 года, районный суд указал, что период, за который подлежит начислению договорная неустойка составляет с 12 марта 2010 года по 16 мая 2019 года. При этом, поскольку проценты за пользование кредитом последний раз начислены банком 6 декабря 2011 года, а с иском в суд истец обратился 30 ноября 2020 года, с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком ФИО1, суд применил к требованию о взыскании просроченных процентов в сумме 16248, 92 руб. срок исковой давности и отказал истцу в иске в этой части.

Исходя из этих выводов, суд, определив размер кредитной задолженности, образовавшейся с 12 марта 2010 года по 16 мая 2019 года в 528645, 17 руб., из которых 476206,61 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 52438, 56 руб. – неустойка на просроченные проценты, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки на просроченный основной долг до 120 00 руб., а неустойки на просроченные проценты - до 40000 руб. взыскал с заёмщика ФИО6 и поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка указанные суммы неустоек.

Выводы суда относительно размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию, и о солидарной ответственности поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ранее действующая редакция п.4 ст.367 ГК РФ содержала аналогичные положения.

Таким образом, по смыслу закона установленные ст.367 ГК РФ сроки являются пресекательными, эти сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применимы положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства, заключённых с ФИО4, ФИО3, ФИО2 6 декабря 2006 года, поручители обязуется отвечать перед банком в полном объёме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита и размером неустойки.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (т., л.д.25, 26, 27).

Тем самым срок поручительства договорами поручительства не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен до 6 декабря 2011 г., решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года исполнено 16 мая 2019 года, как признал установленным суд сумма основного долга погашена.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 месяца, следующего за платёжным (п.п.2.4, 2.5 договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.2.7 договора).

Из расчёта цены иска, усматривается, что проценты за пользование кредитом с 7 декабря 2011 года банком не начислялись, денежные суммы в погашение процентов заёмщиком не вносились, взысканная решением суда от 6 мая 2010 года кредитная задолженность, в том числе и основной долг, погашены 16 мая 2019 года (л.д.14-20, т.1).

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на основной долг за период с 12 марта 2010 года по 19 апреля 2019 года, банк обратился 30 ноября 2020 года.

Таким образом, с учётом положений п.7 ст.367 ГК РФ обязательство поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства об уплате кредитной задолженности прекращено в силу закона и выводы суда о солидарной ответственности поручителей за неисполнение заёмщиком своих обязательств нельзя признать правильными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного Постановления).

Ч.1 ст.204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2006 года по состоянию на 11 марта 2010 года в сумме 193186, 51 руб., из которых 185671, 69 руб., проценты – 3727, 21 руб., неустойка – 3787, 61 руб.

Обращаясь 30 ноября 2020 года с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 12 марта 2010 года по день погашения основного долга – 16 мая 2019 года, что следует из расчёта цены иска.

Следовательно, с учётом положений ст.200 ГК РФ и, являющихся обязательными приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 12 марта 2010 года по 30 ноября 2017 года пропущен.

Исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, подлежащим уплате до 30 ноября 2017 года, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга, начисленной до 30 ноября 2017 года, не имелось.

Соответственно, с заёмщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере начисленной на сумму основного долга неустойки с 1 декабря 2017 года по 19 мая 2019 года – 36779, 69 руб.

Как было указано выше, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 16248, 92 руб., начисленных на 6 декабря 2011 года, и неустойки начисленной на эту сумму процентов за период с 12 марта 2010 года по 16 октября 2020 года (л.д.13, 14-20, т.1). При этом, из дела видно, что с 7 декабря 2011 года ежемесячные проценты за пользование кредитом банком не начислялись и заёмщиком не уплачивались.

Районный суд, сделав правильный вывод о пропуске истом срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 16248, 92 руб. и применив к этому требованию по заявлению заёмщика срок исковой давности, взыскал неустойку, начисленную на указанную сумму долга процентов за пользование кредитом.

Между тем, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержит разъяснение, в соответствии с которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абз.1). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истёк, истёк и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму просроченных процентов, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 40000 руб. не могут быть признаны правильными, в силу приведённых норм права оснований для взыскания этой неустойки не имелось.

В связи с изложенным, решение районного суда в части разрешения требований, предъявленных к поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскания с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору следует отменить, принять в этой части новое решение, которым ПАО «Сбербанк» в иске к поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Это же решение в части размера кредитной задолженности, взысканной с заёмщика ФИО1, следует изменить и взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк» кредитную задолженность в размере начисленной на сумму основного долга неустойки с 1 декабря 2017 года по 19 мая 2019 года – 36779, 69 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года в части разрешения требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Это же решение в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 16 мая 2019 года, - 36 779, 69 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 1303, 39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года