Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК «СПАС-Дом» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМаркет», ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 85 334,39 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 667,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,03 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройМаркет» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Блюберд», регистрационный знак Е 908 154 регион.

09.02.2017 г. около 22-00 часов автомобиль был припаркован ею у подъезда <адрес>, в котором она проживает с матерью. В результате падения с крыши указанного дома наледи на автомобиль истца, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению НЭТС «Авто Рассчет» № И/2-130217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 334,39 руб.

Причиной схода снега и льда явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками управляющей компании ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Факт падения снега и наледи на автомобиль зафиксирован в УУП ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию.

Ответчик надлежащим образом не исполнил данную обязанность, не создал специальный режим парковки машин во дворе и мест прохода граждан, ввиду возможного произвольного схода снега с крыши, также не предпринял каких-либо мер для предупреждения об опасности схода снега с крыши многоквартирного дома.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб 85 334,39 руб., расходы на проведение экспертизы 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 820,03 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как снег на автомобиль истца упал с самовольно установленного над балконом квартиры № жилого дома по указанному адресу козырька. Очистка этого козырька не является обязанностью ответчика. Судом не был привлечен к участию в деле собственник квартиры №, что нарушает права ответчика.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома. Сброс снега производился 02.02.2017 г. подрядной организацией ООО «СтройМаркет». После 02.02.2017 г. снегопада не было.

Место расположения автомобиля истца в нарушение СНиП 2.07.01-89* и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 находилось вне специально отведенных парковочных мест на расстоянии около 2 метров от фасада жилого дома под балконами, соответственно меры по обеспечению безопасности своего имущества собственником транспортного средства предприняты не были.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 401, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из ненадлежащего исполнения ЗАО «УК «СПАС-Дом» обязанностей по облуживанию жилого дома, в котором проживает истец, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» не является ответчиком по делу, а обслуживание жилого дома осуществлялось им надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Доказательств падения на автомобиль истца снега и наледи с козырька балкона квартиры № и его самовольного установления собственником указанной квартиры, ответчиком суду не представлено.

В силу указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что козырек, установленный над балконом, в перечень общего имущества не входит, поэтому очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании, а также довод о непривлечении судом к участию в деле собственника квартиры №.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения снега и наледи на припаркованный у дома автомобиль истца, исполнение ответчиком обязанности по очистке кровли нельзя признать надлежащим.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, СНИП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, апеллянт приводит довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Отклоняя данный довод судебная коллегия исходит из того, что в действиях ФИО1, осуществившей парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Содержащиеся в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Других доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи