Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по апелляционной жалобе МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.12.2015 у строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от порыва ветра на автомобиль ТС, принадлежащий ей на праве собственности, упала сухая ветка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 88 335 руб.

На основании изложенного истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю падением ветки в размере 74727,4 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74727,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,82 руб., а всего 98269,22 руб.

МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств произрастания дерева, элементами которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, на земельном участке, находящемся именно на земле, находящейся в муниципальной собственности, а не в собственности других лиц.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможном повреждении автомобиля истицы ветками иных близ растущих древесных насаждений, в то время как осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, производились в отсутствие представителей ответчика.

МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону полагает, что его вина в причинении вреда не была доказана в ходе рассмотрения дела, в то время как в результате проведения специалистами учреждения ежегодной оценки состояния зеленых насаждений в 2015г., деревья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вошли в перечень деревьев подлежащих спилу. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличий у указанного истицей дерева каких-либо патологий.

По мнению апеллянта, сам по себе факт произрастания дерева на муниципальной земле, не может являться свидетельством причинно-следственной связи между допущенным ответчиком бездействием и возникшим имущественным вредом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьего лица- администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «управление благоустройства Октябрьского райога г.Ростова-на-Дону»- ФИО2, представителя ФИО1- Ан А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №870 от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону», «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.199г., решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012г. №282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 №239 от 21.02.2012г. и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что 07.12.2015 произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что материальный ущерб истице причинен по вине ответчика, в обязанности которого включена охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования. Падение дерева на автомобиль истицы, по мнению суда, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истицы.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной комплексной трасологической, автотовароведческой и биологической экспертизы, изложенными в заключении ООО «РОЛЭКС» от 15.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом правил ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины – в пользу истицы, а также расходы на проведение судебной экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", утвержденных решением ФИО3 от 21 февраля 2012 г. N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5.30-2.5.35 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами: копиями документов из материала проверки, проведенной сотрудникам ОП-5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону по заявлению ФИО4 о повреждении имущества от 07.12.2015, фотографиями с места происшествия, заключением комплексной судебной автотовароведческой, трасологической и биологической экспертизы ООО «НСЭУ «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016, объективно подтверждается тои факт, что причинение повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «ТС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.12.2015 произошло в результате падения фрагментов дерева, произраставшего рядом с проезжей частью автодороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соответственно находящегося в ведении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Так, согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «НСЭУ «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016: повреждения на автомобиле ТС, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в заключении ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015, могли быть получены в результате единовременного события - падения ветки на автомобиль 07.12.2015. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на дату падения ветки дерева 07.12.2015 года составляет: 74 727,40 руб. Упавшие части кроны дерева принадлежат тополю. Упавшие части кроны тополя не имели признаков жизнедеятельности на момент аварийной ситуации 07.12.2015. На момент аварийной ситуации 07.12.2015 установлено, что дерево было в аварийном состоянии; признаки аварийности тополя суховершинность, наличие сухих основных скелетных ветвей в кроне, наличие дупла у основания дерева, искривление основного ствола, асимметрия кроны, отслоение коры или ее отсутствие на основных скелетных ветвях. Признаки аварийности тополя могли послужить причиной падения ветки на автомобиль ТС гос/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.02.2015.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования рядом с домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не произведя своевременную обрезку нежизнеспособных частей кроны поврежденного дерева, что в свою очередь находится в прямой причинно - следственной связи с падением нежизнеспособных фрагментов указанного дерева на автомобиль истца.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, является правильным вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит возложению именно на МКУ «Управление благоустройства октябрьского района г. Ростова-на-Дону»

На основании заключения судебной экспертизы ООО «НСЭУ «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016, судом первой инстанции была обоснованно взыскана с лица, виновного в причинении вреда в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 74 727,40 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что на момент повреждения автомобиля истицы, спорное дерево не было сухостойным и не имело патологий - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения проведенной по делу судебной биологической экспертизы, равно как и из фотоматериалов с места происшествия достоверно усматривается, что причинившие повреждения автомобилю истицы фрагменты дерева находились в нежизнеспособном состоянии.

Доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязательность такого порядка действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта произрастания дерева, элементами которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, на земельном участке, находящемся именно в муниципальной собственности – отклоняются судебной коллегией, поскольку место произрастания спорного дерева – непосредственно у края проезжей части автодороги местного значения – само по себе свидетельствует о том, что таковое находилось в границах земель муниципального образования и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, равно как и не был указан иной, конкретный, правообладатель конкретного, индивидуализированного, земельного участка.

Доводы жалобы о возможном повреждении автомобиля истицы элементами иных деревьев, нежели установлено судом первой инстанции – носят предположительный характер и ни чем не подтверждены.

Довод представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о незаконности взыскания судом первой инстанции расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу истицы в размере 1100 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в силу разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, исходя из даты выдачи ФИО1 доверенности своим представителям – 23.12.2015г., объема указанных в ней полномочий, а также ограничения на использование таковых только по вопросам, связанным с ДТП, при отсутствии доказательств участия ФИО1 в иных ДТП, судебная коллегия полагает, что спорная доверенность, на оформление которой были понесены расходы в размере 1100 руб., была выдана именно по данному конкретному делу и апелляционной жалобой этот факт не опровергается.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, правовой и фактической сложности, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его исхода, а также объема проделанной представителем истицы работы, судебная коллегия считает разумным возместить истице расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в размере 8 000 руб., взыскав таковые с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2016г.