Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к ООО «Спецсервис ЖКХ», ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников в МКД, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений МКД, об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов <данные изъяты> путем исключения информации об осуществлении ООО «Спецсервис ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, восстановлении прежней записи об управлении домом предыдущей управляющей организации ООО «Альтернатива» с момента вступления судебного акта в законную силу,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

Установила:

Истец ФИО4 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Спецсервис ЖКХ», ФИО5 о признании решений, принятых общим собранием собственников в МКД, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год – недействительными (ничтожными), об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов <данные изъяты> путем исключения информации об осуществлении ООО «Спецсервис ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, и восстановлению прежней записи об управлении домом предыдущей управляющей организации ООО «Альтернатива» с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска, указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.Щёлково, <данные изъяты>. в августе 2021 года истцу стало известно о том, наличии Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, как основание управления спорным домом, о котором ранее ни истцу, ни другим собственникам известно не было, сведений в открытом доступе о данном протоколе размещено также не было.

Согласно сведениям указанного оспариваемого Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного на основании очно-заочного общего собрания собственников, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год – собственники якобы приняли решение об избрании в качестве новой управляющей организации - ООО «Спецсервис ЖКХ». Инициатором и председателем ОСС указана ФИО5<данные изъяты>, секретарем – Копанева И.В. (номер квартиры в представленной копии протокола – не читаем.)

В свою очередь, Истец, как собственник помещения, не был ни письменно, ни иным установленным законом способом уведомлен о назначении проведения спорного общего собрания собственников, вследствие чего, лишился возможности участвовать в общем собрании и выразить свою волю. Более того, по мнению истца, многие собственники также не принимали участие в обжалуемом собрании.

Истец также считает, что был существенно нарушен порядок проведения Общего собрания, а соответственно считает, что кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников не могло быть достигнуто. Отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников также является основанием для признания недействительным такого собрания. Более того, нарушена процедура уведомления лиц как о назначении проведения ОСС, так и о результатах (итогах) проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, информация должна быть размещена на информационных стендах первых этажей лифтовых холлов, что не выполнено и по настоящее время. Истец считает, что обжалуемые решения существенно нарушают права и законные интересы Истца как собственника помещений, находящихся в спорном доме, а именно нарушено право на участие в проведении ОСС, право на распоряжение собственностью и иные права Истца как собственника, которыми он наделен на основании жилищного и гражданского законодательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (копия в деле), пояснила суду о том, что согласно ранее приобщенному контррасчету, исключая квартиры собственников, которые направили заявления о подделке подписи и о неучастии в оспариваемом общем собрании, а также исключая бланки собственников, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками, кворум не набран, таким образом собрание неправомочно принимать решения, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецсервис ЖКХ» по доверенности ФИО7 (копия в деле) приобщил возражение на исковое заявление, считает, что ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» на законных основаниях внесла в реестр лицензий многоквартирных домов запись об управлении оспариваемым домом, а ООО «Спецсервис ЖКХ» является не надлежащим ответчиком, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя третьего лица – ГУ МО «ГЖИ МО» не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителя третьего лица – Администрация г.о. <данные изъяты> не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3 лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В.ич. ФИО14, ФИО15, ФИО16, в письменных заявлениях указали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, бланки голосования не подписывали, о проведении собрания в октябре 2020 года им не было известно.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год – недействительными (ничтожными),

Признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Спецсервис ЖКХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником помещения <данные изъяты>расположенного по адресу: <данные изъяты>. До августа 2021 года и по настоящее время управление данным многоквартирным осуществляет управляющая организация ООО УК « Альтернатива»

Однако в августе 2021 года ООО «Спецсервис ЖКХ» разместил на сайте ГИС ЖКХ Договор управления №Н-21 от 17.08.2021г.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственники помещений не были ни письменно, ни иным установленным законом способом уведомлены о назначении проведения спорного общего собрания собственников.

Результаты о проведении собрания не были размещены в общедоступных местах дома в установленный законом срок.

Поскольку существенно нарушен порядок проведения общего собрания, то кворум, необходимый для принятия решений на общем собрании собственников, на собрании отсутствовал.

Отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников является основанием для признания недействительным такого собрания.

В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо возражений, доказательств необоснованности доводов истца, а также документов, подтверждающих правомерность и законность проведения общего собрания, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 51 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются ничтожными, поскольку указанные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума и нарушении процедуры созыва и проведения собрания,

В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо возражений, доказательств необоснованности доводов истца, а также документов, подтверждающих правомерность и законность проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в реестр лицензий <данные изъяты> на сайте ГИС ЖКХ ООО «Спецсервис ЖКХ» не имелось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о непривлечении в качестве третьих лиц собственников квартир

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В.ич. ФИО14, ФИО15, ФИО16 опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи