Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Багиной М.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года по делу № об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 21 мая 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования Юдина А.К.: с ответчика Багина Д.Н. в пользу Юдина А.К. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27.05.2014 № руб. - основная задолженность, 2245833,50 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора, 22458,33 руб. – пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2014 по день фактической выплаты суммы займа. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащее Багиной М.Ю. имущество, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору залога от 27.05.2014 №:одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м, и земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6708000 руб.

Также с Багина Д.Н. в пользу Юдина А.К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 54000 руб.

Этим же решением третейского суда Багину Д.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Юдину А.К. и Багиной М.Ю. о признании частично недействительным договора займа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу № 2-1808/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2016 года, удовлетворено заявление Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 21 мая 2015 года.

20 августа 2018 года ответчица Багина М.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 по делу № 2-1808/2016 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В обоснование заявления Багиной М.Ю. указано на то, что судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6708000 руб. В связи с тем, что первые публичные торги не состоялись, то было назначено проведение повторных торгов, однако стоимость подлежащего реализации принадлежащего ответчице имущества была снижена до 5701800 руб. Ответчица полагает, что с момента принятия Всеволожским городским судом определения от 01 июня 2016 по делу № 2-1808/2016 произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость которого согласно выполненному ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» отчету от 09.08.2018 №, в настоящее время составляет 11380000 руб. По мнению ответчицы, реализация заложенного имущества по заниженной стоимости не соответствует целям исполнительного производства, существенно нарушает права залогодателя.

Также ответчица ссылается на то, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 № общая площадь жилого дома составляет № кв.м, тогда как фактически жилой дом имеет площадь № кв.м. Указанные разночтения привели к уменьшению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установленной решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 21 мая 2015 года по делу №.

Кроме того, заявительница указывала на то, что переданное в залог имущество является для ответчиков единственным жильем, ответчики не отказываются погашать задолженность по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчица Багина М.Ю. просила изменить порядок исполнения определения Всеволожского городского суда от 01 июня 2016 года на основании под. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9104000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года Багиной М.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчица Багина М.Ю. просит отменить определение суда от 03 декабря 2018 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должника в обеспечение исполнения обязательств. При разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно выше той оценки, которая произведена решением суда. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены имущества в размере 9104000 руб. (80% от рыночной стоимости в настоящее время).

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьи 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Положениями статьи 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из анализа названных правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 статьи 58 указанного Федерального закона предусмотрено, что не позднее чем через месяц после первых публичных торгов, объявленных несостоявшимися, проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 21 мая 2015 года по делу № с Багина Д.Н. в пользу Юдина А.К. взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2014 в общей сумме 6620833 руб., а также третейский сбор в размере 54000 руб. Также с Багина Д.Н. в пользу Юдина А.К. взысканы пени 0,5% от основного долга 4375000 руб. За каждый день просрочки, начиная с 24.10.2014 по день фактической выплаты суммы займа. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога: принадлежащие Багиной М.Ю. земельный участок, площадью № кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м, путем продажи имущества с публичных торгов и назначением начальной продажной стоимости имущества в размере 6708000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2016 года, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 21 мая 2015 года по делу №, в том числе исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога.

02 мая 2017 года истцу Юдину А.К. выдан исполнительный лист на обращение взыскания на принадлежащие Багиной М.Ю. земельный участок, площадью № кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м, путем продажи имущества с публичных торгов и назначением начальной продажной стоимости имущества в размере 6708000 руб.

Указанная начальная стоимость предмета залога определена решением третейского суда от 21 мая 2015 года по делу № на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 27.04.2015 №, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость заложенного земельного участка и жилого дома по состоянию на 22.04.2015 составляет 8385000 руб. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», третейский суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением эксперта, то есть в размере 6708000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 в отношении должников Багина Д.Н., Багиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее в размере 9104000 руб. ответчица Багина М.Ю. представила отчет об оценке от 09.08.2018, выполненный ООО «Авторское бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв.м, составляет 11380000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем установления новой начальной цены заложенного имущества, существенно превышающей такую стоимость, установленную решением третейского суда, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, пришел к правильному выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку первые публичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на приобретение данного имущества по установленной начальной продажной стоимости в размере 6708000 руб. Поэтому, как правильно указал суд, установление более высокой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9104000 руб., на чем настаивает ответчица, создаст препятствия для исполнения решения суда, в то время как в соответствии со статьей 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда должно обеспечить возможность его реального исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как по существу такое заявление направлено не на устранение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а, напротив, обусловлено стремлением ответчицы создать препятствия для его исполнения путем проведения повторных торгов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указание в жалобе на то, что начальная продажная цена жилого дома установлена решением третейского суда на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27.04.2015 №), при выполнении которой эксперт исходил из площади жилого дома № кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2018 площадь дома составляет № кв.м, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2015 на момент разрешения третейским судом дела № площадь заложенного жилого дома составляла № кв.м. При рассмотрении дела третейским судом ответчица не была лишена возможности представить сведения о действительных характеристиках жилого дома, однако таким правом она не воспользовалась.

Иные доводы жалобы ответчицы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Багиной М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.