Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление фио о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску фио к ректору Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о понуждении выдать заверенные копии всех страниц зачетной книжки, приказов о зачислении в университет и отчислении из университете, удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2009 года исковые требования фио были удовлетворены. Судом ректор Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» был обязан в течение десяти дней момента вступления в законную силу решения суда выдать фио копии всех страниц ее зачетной книжки, копию приказа или выписки из приказа о зачислении ее в качестве студентки в ДД.ММ.ГГГГ году и копию приказа или выписки из приказа об отчислении из университета в ДД.ММ.ГГГГ году. Также были в ее пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Волгоградского государственного медицинского университета расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования. При рассмотрении дела принимал участие ее представитель. Кроме того, в рамках данного гражданского дела были приняты еще два кассационных определения: от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления. Также в суде первой инстанции рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов и определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в ее пользу <.......> руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со взысканием <.......> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей - за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, по которому принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, по которому принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде <адрес>, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года заявление фио о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску фио к ректору Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о понуждении выдать заверенные копии всех страниц зачетной книжки, приказов о зачислении в университет и отчислении из университета, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2009 года исковые требования фио были удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и адвокатской палатой ЧР «Низам» адвокатом фио заключено соглашение № <...>, на основании которого фио произвела оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д. 172-173), что также подтверждается нотариально заверенными копиями квитанций (л.д. 174-178).

Представитель истца на основании заключенного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ведение гражданского дела. Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов фио в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также заявлений о возмещении судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление фио подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что фио уже обращалась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Из указанного заявления следует, что фио просила взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» <.......> рублей за участие в деле своего представителя фио, исходя из следующего: за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, по которому принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, по которому принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде <адрес>, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; а также <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июля 2011 года данное заявление было удовлетворено, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем по данному вопросу было принято определение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2011 года, которым заявление фио было удовлетворено частично со взысканием с ответчика <.......> рублей на оформление доверенности, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

фио обратилась с повторным заявлением о возмещении судебных расходов по тем же основаниям, представив новые доказательства в подтверждение понесенных расходов, а также просила возместить и судебные расходы в размере <.......> рублей, уплаченные ее представителю за ведение дела в Центральном районном суде <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Всего просила взыскать <.......> рублей.

Поскольку по требованиям фио о возмещении расходов в размере <.......> рублей (о том же предмете и по тем же основаниям) уже имеется вступившее в законную силу определение суда, то производство по делу в указанной части подлежало прекращению. Представление новых доказательств не является основанием для повторного рассмотрения судом указанного вопроса.

При данных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы об этом нашли подтверждение, в указанной части определение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании ст.220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление фио в части возмещения судебных расходов за ведение дела ее представителем в Центральном районном суде <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в данном случае сторона ответчика заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (не представляющий сложности, не требующий продолжительных затрат времени разрешаемый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных расходов), судебная коллегия находит взыскание <.......> рублей в возмещение данных затрат чрезмерным, и полагает необходимым уменьшить его до <.......> рублей.

Иные доводы частной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются уведомлением о вручении заказного судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года отменить в части взыскания с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей (за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, по которому принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, по которому принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде г.Волгограда, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; за ведение дела в Центральном районном суде г.Волгограда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) - и в этой части производство по делу прекратить.

Определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (за ведение дела в Центральном районном суде г.Волгограда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <.......> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), уменьшив размер судебных расходов, взысканных с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу фио, с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: