Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ООО «Строй Инвест» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок; по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Строй Инвест» - ФИО4

на определение Дивногорского городского суда от 29 ноября 2016,

которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ООО «Строй Инвест» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – прекратить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «Строй Инвест» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между ООО «Строй Инвест» и ФИО2 в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера В, В1 по адресу: <адрес>

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 218 кв.м, инвентаризационный №, литера В2, В3 по адресу: <адрес>

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера В6, В7 по адресу: <адрес>

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера В8, В9 по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Строй Инвест». При заключении оспариваемых договоров были нарушены условия и порядок заключения крупной сделки, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, данные сделки являются притворными, направленными на сокрытие основной сделки – договора займа, что влечет их ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, по тем основаниям, что спор носит корпоративный характер.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, представитель ООО «Строй Инвест» - ФИО4 просят отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, выражают несогласие с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом?&#0<данные изъяты>

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса п.2 ч.6 ст. 27 АПК).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку ФИО1, являющимся учредителем ООО «Строй Инвест», а также самим обществом, заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от <дата>, заключенных между ООО «Строй Инвест» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, что свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного спора, который независимо от субъектного состава сторон отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ФИО1 и ООО «Строй Инвест» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости по основанию нарушения положений, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения крупных сделок, а также по тому основанию, что сделки купли-продажи являются притворными (ст.170 ГК РФ), направленными на сокрытие основной сделки – договора займа.

На момент совершения оспариваемых сделок, ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Строй Инвест».

ФИО2 участником ООО «Строй Инвест» либо индивидуальным предпринимателем не является.

Исходя из конструкции иска ФИО1 и ООО «Строй Инвест» являются соистцами, каждый из которых заявляет требования к приобретателю имущества по оспариваемым сделкам, при этом требования ООО «Строй Инвест» к ФИО2 не носят корпоративного характера.

ФИО1 исковые требования к ООО «Строй Инвест» не заявляет и выступает на стороне данного общества, как соистец.

Таким образом, на стороне истцов имеет место процессуальное соучастие, исходя из характера споря, их требования не могут быть разделены и в силу положений ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 отменить.

Дело по иску ФИО1, ООО «Строй Инвест» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: