Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам <данные изъяты> и постановления администрации городского округа «Долинский» <данные изъяты> о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, признании незаконным требования комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о необходимости ежегодного подтверждения статуса малоимущей, восстановлении в списке нуждающихся в получении жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО2 на определение Долинского городского суда от <данные изъяты>, которым представителю ФИО1 – ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Долинского городского суда от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам <данные изъяты> и постановления администрации городского округа «Долинский» <данные изъяты> о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, признании незаконным требования комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о необходимости ежегодного подтверждения статуса малоимущей, восстановлении в списке нуждающихся в получении жилого помещения.

Определением Долинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Долинского городского суда от <данные изъяты> по тому же иску, между теми же сторонами и по тем же основаниям, а также на том основании, что требования подлежат рассмотрению в порядке ст.218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве.

<данные изъяты> представителем ФИО1 – ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, обоснованного фактом ознакомления с ним только <данные изъяты>.

Определением Долинского городского суда от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> представителя ФИО1 – ФИО2 возвращены лицу, которым они были поданы.

<данные изъяты> на указанное определение представителем ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба, в которой указывалось на недопустимость возврата замечаний на протокол судебного заседания, поскольку это не предусмотрено главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставят вопрос ФИО1, ее представитель ФИО2 в частной жалобе. Приводит доводы о том, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возвращения замечаний на протокол судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы, допускающей обжалование определения о возврате замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", даны разъяснения, в соответствии с которыми определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.329 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Долинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

ФИО3