Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Н.М. О., ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2017

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4 и представителя ООО «Династия» Густав И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ушакова М.Л. и ответчика ФИО2, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2017 года истец по расписке передал своей дочери ФИО2 50 000 руб. для заключения договора с риэлтерской организацией на поиски в своих интересах однокомнатной квартиры в г. Белгороде, которую он намеревался купить. 17 февраля 2017 года в агентстве недвижимости ООО «Династия» от его имени, как покупателя, ФИО2 от имени истца с продавцом ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО2 передала ФИО3 полученные от истца 50 000 руб. После ознакомления истца с текстом предварительного договора, условия, на которых впоследствии должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, его не устроили. ФИО3 отказался вернуть деньги, сославшись на п. 3.2. предварительного договора, в соответствии с которым при не заключении основного договора по вине покупателя, денежные средства, указанные в п.2.3.1 договора, продавцом не возвращаются. Истец считает, что действия ответчика ФИО3 по отказу в возврате принадлежащих ему денежных средств являются незаконными, так как предварительный договор купли-продажи от 17 февраля 2017 года, подписанный от его имени ФИО2, является не заключенным.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2017 года – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, между Гулиевм Н.М. О. и ФИО1, взыскать с ФИО3 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 695,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 725,83 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 20.03.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 и представитель ООО «Династия» Густав И.С. поддержали доводы жалобы, представитель истца Ушаков М.Л. и ответчик ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2017 года в агентстве недвижимости ООО «Династия» от его имени, как покупателя, ФИО2 с продавцом ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Однако договор от имени истца без соответствующих полномочий подписала ФИО2, передав ФИО3 50 000 руб. в счет причитающихся платежей за приобретение квартиры, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО3, который изложил их в представленной в суд апелляционной жалобе (л.д.72).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1,2,3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, истец при подписании договора не присутствовал и не подписывал его, что ответчиками не опровергнуто.

Поскольку предметом предварительного договора являлась квартира, стороной по договору со стороны покупателя выступал истец, которым договор подписан не был, следовательно, предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом положений п.1 ст.420, п.1 ст.425, п.1 ст.434, п.1 ст.432 ГК РФ судебная коллегия считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписанный ФИО3 и ФИО2 за ФИО1 является незаключенным, так как ФИО2 полномочий на приобретении истцу квартиры в установленном законом порядке от истца не получала, истец сделку по приобретении квартиры не одобрял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.1102, п. 1 ст.1104 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1 695,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, свой не представлен.

Также с ответчика подлежат взысканию 20 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг адвокату Ушакову М.Л. 20 000 руб. Участие Ушакова М.Л. в судебных заседаниях 22 июня и 29 июня 2017 года, на досудебной подготовке 30 мая 2017 года подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных заявлений, а также требований разумности, указанная денежная сумма является разумной и справедливой.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 1 725,83 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор был подготовлен компетентным юристом, который присутствовал при подписании договора ФИО2 и передаче денежных средств, и который не поставил апеллянта в известность о том, что ФИО2 не имела права подписывать договор за отца, разрешившего подписать его своей дочери, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал в связи с чем договор был подписан не имеющей полномочий на это дочерью истца, а не истцом лично, если он при этом присутствовал.

Основания для применения положений ст.183 РФ, на которые ссылается апеллянт, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не была выдана ФИО2 нотариально заверенная доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (ч.1 ст.185.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с условиями предварительного договора, апеллянтом в нарушении ст.56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем доводы ФИО3 об освобождении его от возвращения полученное денежной сумм на основании п.3.2 предварительного договора, не обоснованы.

Довод апеллянта о том, что распиской подтверждается факт согласия истца с условиями предварительного договора ошибочен, так как не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что истец необоснованно предъявил к нему требования о возврате денежных средств, которые получены ФИО3 от ФИО2, не требующей возврата денег, не принимается судебной коллегией, так как денежные средства, которые получил ФИО3 принадлежат истцу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.3, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.1 п.3, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 Н.М.О., ФИО2о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1к ФИО3 Н.М.О., ФИО2о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2017 года – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>, между ФИО3 Н.М.О. и ФИО1.

Взыскать с ФИО350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 695,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 725,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи