Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком установлен забор на прилегающей ей территории земельного участка, что противоречит границам земельного участка. Следовательно, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

17.12.2019 ею было направлено заявление в адрес ответчика об устранении нарушений в пользовании земельным участком. Заявление не получено адресатом, на устные замечания ответчик до настоящего времени нарушения не устранил.

Уточнив требования, просила обязать ответчиков перенести забор на границу смежных участков № и №<данные изъяты>» г<адрес> и произвести за свой счет демонтаж забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, а также, взыскать судебные расходы в размере 300 руб. за оплату госпошлины, 33 600 руб. за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не признали иск.

Представитель третьего лица СТСН «Каскад» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2021 постановлено (л.д. 179-186):

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельным участком отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 204-206).

Указывает, что земельный участок № с кадастровым номером № поставлен на государственный учет с декларированной площадью 776 кв.м., однако в заключении кадастрового инженера ФИО8 сказано, что граница земельного участка № частично не совпадает с границей, учтенной в ЕГРН на протяжении 41,41 м., так как на данном земельном участке частично находится граница соседнего земельного участка, общей площадью наложения 20 кв.м.

Ответчик указал, что забор им установлен по «меже», которая измерялась рулеткой, доказательства правильности произведенных замеров ответчик не представил.

Таким образом, само по себе отсутствие границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, не может служить основанием для отказа в иске, а равно для отказа истцу в защите своих прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка)..., осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (наименование Федерального в редакции, действующей с 01.01.2017), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 12.02.2020 является собственником земельного участка площадью 776 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

Смежный земельный участок № используется ответчиками на основании членства в <данные изъяты>» с 21.06.2019, которыми право собственности на земельный участок не оформлено, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не стоит на кадастровом учете и его границы не определены. Межевание и установление границ земельного участка № не проводилось.

Межевание земельного участка истца проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен межевой план (л.д. 119-135).

Земельный участок № с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 776 кв.м.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №, предоставленного садоводческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: категорию земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «ведение садоводства», площадь – 776 +/- 10 кв.м.

29.07.2020 кадастровым инженером ФИО8 была осуществлена топографическая съемка земельного участка, принадлежащего истцу.

Факт установки ограждения по смежной границе земельных участков сторон силами ответчиков сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 136), в северо-западной части земельного участка с кадастровым № (участок №) фактическая граница земельного участка, установленная в виде забора из металлической сетки протяженностью 7,89 м, совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. Граница земельного участка от точки 3 до точки 4, согласно выписке из ЕГРН, протяженностью 53,18 м., установлена в виде металлических столбов, частично не совпадает с границей, учтенной в ЕГРН на протяжении 41,41 м. и находится на территории земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составила 20 кв.м. (к заключению приложена топографическая съемка участка №).

Отказ в иске, суд первой инстанции мотивировал тем, что из указанного заключения кадастрового инженера невозможно сделать однозначный вывод, что ответчиками нарушена граница земельного участка, принадлежащего истцу, при установлении забора из металлической сетки и металлических столбов, т.к. данное заключение не содержит конкретных выводов, как кадастровый инженер и, исходя из чего, пришел к выводу о нарушении ответчиками границ земельного участка истца, принимая во внимание, что границы земельного участка ответчиков не установлены и не определены, межевание их земельного участка не проведено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заключением кадастрового инженера ФИО8 установлено, что ответчиками нарушена граница земельного участка, принадлежащего истцу, при установлении забора из металлических столбов, так как фактическая смежная граница земельного участка в виде металлических столбов в районе характерных точек границ земельного участка истца, учтенных в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от точки н3 до точки н4, согласно выписке из ЕГРН, протяженностью 53,18 м., установленная ответчиками в виде металлических столбов, частично не совпадает с границей земельного участка истца, учтенной в ЕГРН на протяжении 41,41 м. и соответственно указанное ограждение находится на территории земельного участка истца с кадастровым №, площадь наложения составляет 20 кв.м., что однозначно свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, связанными с лишением истца права владения частью его земельного участка, занятой ограждением ответчиков, чем нарушается право собственности истца на его земельный участок.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение ответчиками суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что указанное заключение выполнено лицом имеющим специальные познания - кадастровым инженером ФИО8, основано на непосредственном выполнении геодезических работ с применением специальной аппаратуры (геодезической спутниковой с не истекшим сроком поверки) в отношении земельного участка истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан в данном случае возложена на истца.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает, что при межевании земельного участка истца согласование смежной границы земельного участка с ответчиками не требовалось, поскольку такое согласование требуется в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в то время как ответчики таковыми лицами не являются, так как используемый ими земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не стоит на кадастровом учете и его границы не определены, право собственности либо аренды на данный земельный участок ими не оформлено.

Тот факт, что земельный участок ответчиков не отмежеван и границы его не установлены в установленном законом порядке, вопреки выводам суда не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку не опровергает позицию истца о частичном нахождении ограждения ответчиков на территории земельного участка истца, границы которого (земельного участка) определены в установленном законом порядке.

Поскольку из приведенных обстоятельств следует, что ответчиками нарушено право собственности истца ФИО1 в виде частичной установки на принадлежащем ей земельном участке ограждения, что лишает истца возможности использовать принадлежащий ей земельный участок площадью 20 кв.м. по своему назначению, то, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанного заключения кадастрового инженера, считает необходимым удовлетворить иск в части возложения на ответчиков обязанности перенести ограждение в виде металлических столбов с территории земельного участка № с кадастровым номером № в Садоводческом товариществе собственников недвижимости <данные изъяты>» <адрес> на смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и № в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> в районе характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> от точки н3 и до точки н4, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом судебная коллегия не усматривает законных оснований для отдельного удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже спорного ограждения, поскольку перенос ограждения (в части) на смежную границу земельных участков сторон сам по себе предполагает демонтаж указанного ограждения на прежнем его месте нахождения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела с ООО «Единый центр НВК» 30.08.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель должен был провести финансово-правовой анализ представленных документов, с запросом (при необходимости), провести претензионную работу по результатам финансово-правового анализа, стоимость услуги – 9 800 руб. (л.д. 22-25).

С тем же исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг 23.01.2020, в соответствии с которым исполнитель должен был провести судебную работу с представительством в суде первой инстанции по восстановлению границ между земельными участками ФИО3 и ФИО1, находящимися в СТСН «Каскад», стоимость услуги – 23 800 руб. (л.д. 18-21).

Указанные суммы были уплачены ФИО1 в соответствии с приходными кассовыми ордерами ООО «Единый центр НВК» (л.д. 26).

Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее иск удовлетворен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общем размере 33 600 руб. не являются разумными, в том числе с учетом сложности дела, объема и значимости получивших защиту прав истца, объёма проделанной представителем истца работы по делу, а именно: подготовлена досудебная претензия от 17.12.2019, подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, оказана юридическая консультация, представитель ООО «Единый центр НВК» принял участие на основании доверенности, выданной ООО «Единый центр НВК», в судебных заседаниях 23.11.2020 (л.д. 144-146), 02.02.2021 (л.д. 173-178), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в общем размере 10 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 5 000 руб.

Кроме того, в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 перенести ограждение в виде металлических столбов с территории земельного участка № с кадастровым номером № в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> на смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и № в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> в районе характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> от точки н3 и до точки н4, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 150 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 150 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: