Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов ФИО2 по принятию оценки магазина «Валерия», отмене постановления от 16.01.2013 г. о направлении магазина на реализацию, установлении рыночной цены арестованного имущества, отмене в части указанной цены постановления судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов от 16.01.2013 г. об оценке вещи либо имущественного права, обязании Каларского районного отдела УФССП присваивать постановлениям регистрационные номера, и по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов ФИО2 по принятию оценки земельного участка вокруг магазина «Валерия», отмене в части цены постановления от 16.01.2013 г. постановления судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов об оценке вещи либо имущественного права, обязании присвоить номер указанному постановлению, установлении рыночной цены земельного участка

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено заявления ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов ФИО2 по принятию оценки магазина «Валерия», отмене постановления от 16.01.2013 г. о направлении магазина на реализацию, установлении рыночной цены арестованного имущества, отмене в части указанной цены постановления судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов от 16. 01.2013 г. об оценке вещи либо имущественного права, обязании Каларского районного отдела УФССП присваивать постановлениям регистрационные номера, и по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов ФИО2 по принятию земельного участка вокруг магазина «Валерия», отмене в части цены постановления от 16.01.2013 г. постановления судебного пристава-исполнителя Каларского отдела службы судебных приставов об оценке вещи либо имущественного права, обязании присвоить номер указанному постановлению, установлении рыночной цены земельного участка, оставить без удовлетворения.

Сводное исполнительное производство № о взыскании с должников ФИО3, ФИО1 возобновить после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно была произведена оценка здания магазина «Валерия», а также земельного участка вокруг данного магазина. Оценка вышеуказанного имущества была произведена без выезда оценщика на место его нахождения, без учета местоположения объекта в поселке, наличия или отсутствия коммуникаций. Также в стоимость оценки магазина вошли приборы освещения, обогрева, кондиционирования, коммуникационные и подвальные помещения, которые ему не принадлежат. В оценку земли вошли работы и затраты на озеленение, уборку территории, выполненные третьими лицами. Само постановление пристава от 16.01.2013 г. не имеет номера, в связи с чем, оно принято с нарушением законодательства. ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке магазина «Валерия» и земли вокруг него незаконными, отменить постановление от 16.01.2013 об оценке спорного имущества и направлении его на реализацию, установить иную рыночную цену магазина «Валерия» и земельного участка возле магазина.

Определением судьи названные заявления были соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, МРИ ФНС России № 3по Забайкальскому краю, ОАО «Тепловодоканал», ООО «Платежсервис», судебный пристав-исполнитель ФИО2, оценщик имущества ФИО19, а также ФИО20

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить удовлетворить его требования. Ссылается, что суд рассмотрел дело без его участия и участия его представителя, который был нетрудоспособен в день рассмотрения дела.

Он не получал постановление о назначении оценки имущества, часть оборудования ему не принадлежит, поэтому не могла входить в объект оценки. В стоимость оценки незаконно включены приборы освещения, кондиционирования, подвальные помещения, не принадлежащие должнику. Оценка земельного участка произведена без учета его места нахождения, в оценку не включены затраты третьих лиц на озеленение и уборку участка

Оценка была проведена без выезда оценщика не место.

Постановление судебным приставом вынесено в нарушение утвержденной формы без номера, нарушен срок привлечения оценщика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

По делу установлено, что 20.12.2012 был составлен отчет об оценке арестованного имущества № здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных <адрес>, принадлежащих должнику ФИО1, согласно которому рыночная стоимость магазина для целей реализации в рамках исполнительного производства составила <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. С результатом оценки не согласился должник ФИО1, обратился в суд, обжалуя постановления пристава-исполнителя, связанные с производством оценки имущества.

При принятии решения районный суд обосновано пришел к выводу, что отчет об оценке имущества должника был выполнен квалифицированно и сомнений не вызывает. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень полностью соответствует действующему законодательству. Оценщик является членом саморегулирующей организации, гражданская ответственность застрахована.

Доводы ФИО21 о том, что в оценку арестованного имущества вошли вещи, принадлежащие третьим лицам надуманы и не подтверждены отчетом об оценке, согласно которому объектом оценки является земельный участок для обслуживания здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., а также сам магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., его конструкция и техническое состояние, оценка иных вещей или объектов не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о проведении оценки имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте проведения оценки. Кроме того, ФИО21 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав по причине не уведомления о проведении оценки, как и не представлено доказательств, каким образом нарушены его права привлечением оценщика за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО21 о невыезде оценщика на место проведения оценки так же не подтверждены доказательствами.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию постановлений судебного пристава. Обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона, содержат данные, которые должны быть указаны в постановлении, что указывает на необоснованность доводов Бесова об отсутствии в постановлении номера.

Доводы о рассмотрении судом дела без участия ФИО21 и его представителя судебная коллегия оставляет без внимания, так как о времени и месте рассмотрения дела Бесов был извещен (т.2 л.д.117), доказательств о невозможности участия представителя ФИО22 не было представлено, что дало суду законные основания рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок по оценке арестованного имущества, судом также не усмотрено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о направлении арестованного имущества на реализацию, установления рыночной стоимости арестованного имущества, кроме того, указанное не препятствовало реализации права должника на обжалование таких действий, которым он и воспользовался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», является недостоверной, а действия судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, об оценочной деятельности, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: П.Н. Смоляков

Копия верна Д.С. Ходюков