Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Универсалстройинвест», конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсалстройинвест», конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>, что соответствует однокомнатной квартире № на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор уступки права требования к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквратирного жилого дома по <адрес>, заключенному с застройщиком ООО «Универсалстройинвест». Объем объекта незавершенного строительства значительно выполнен, но ответчик ООО «Универсалстройинвест» свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в части ввода объекта в эксплуатацию и передачи ей квартиры не исполняет. В настоящее время в отношении ООО «Универсалстройинвест» ведется процедура банкротства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Отказывая ФИО1 в принятии к производству искового заявления, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обоснованность заявленных истцом требований подлежит проверке в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстройинвест».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по неисполненного обязательству, не относящемуся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 требование о признании права собственности на жилое помещение не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, приобретение квартиры осуществлялось истцом для личных нужд.

Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к производству.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2011 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО «Универсалстройинвест», конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи