Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он работает водителем большегрузного автомобиля Коматсу в автоколонне № в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта №».

В сентябре 2012 года он был ознакомлен под роспись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16 сентября 2012 года, номер приказа он не запомнил. При ознакомлении с приказом он сразу потребовал предоставить ему копию приказа, однако ему было отказано.

09.11.2012 года он обратился к работодателю уже с письменным заявлением с просьбой выдать копию приказа о его наказании от 16.09.2012 года, заверенную надлежащим образом.

По истечении трех рабочих дней он обратился в приемную предприятия за копией приказа, где в выдаче копии отказали, рекомендовали обратиться в юридический отдел ООО «Шахта №».

15.11.2012 года он обратился в юридический отдел с просьбой выдать копию приказа, однако копию приказа не выдали, сказали прийти 19.11.2012 года. 20.11.2012 года он обратился в юридический отдел, копию приказа ему не выдали.

Считает, что работодатель не выполнил обязанность, установленную ст.62 Трудового кодекса РФ по выдаче копий документов, чем препятствует ему воспользоваться правом на защиту своих трудовых прав.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 3000 руб.

Просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №» выдать ему надлежаще заверенную копию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16.09.2012 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в его пользу компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В судебном заседании истец Ф. и его представитель Ж., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований в части понуждения ответчика ООО «Шахта №» выдать надлежаще заверенную копию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16.08.2012 г., в связи с исполнением ответчиком данных требований, судом отказ от части иска был принят, а исковые требования в части взыскания морального вреда поддержали, заявили ходатайство о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Шахта №» М. исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Шахта №» - М. просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требованиях Ф. отказать.

Указывает, что после того, как в судебном заседании было установлено, какой именно приказ о дисциплинарном взыскании просил выдать Ф., в судебном заседании истцу была предоставлена заверенная копия приказа о дисциплинарном взыскании №1534-к от 16.08.2012г., не нарушая срока, установленного ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что своими действиями работодатель препятствует истцу воспользоваться правом на защиту своих трудовых прав.

Кроме того указывает, что в исковом заявлении Ф. отсутствуют требования о выплате компенсации морального вреда за нарушение ответчиком установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ф. работает водителем большегрузного автомобиля Коматсу в автоколонне № Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №».

Приказом № 1534-к от 16.08.2012 г. Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности, с копией данного приказа был ознакомлен лишь 16.09.2012 г.

09.11.2012 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа о наказании от 16.09.2012 года, однако, по истечении трех рабочих дней ему в выдаче копии отказали, рекомендовав обратиться в юридический отдел, куда он обращался 15.11.2012 года и 20.11.2012 г., однако копию приказа ему не выдали.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что копия приказа от 16.08.2012 г. № 1534-к была вручена истцу представителем ответчика после обращения истца в суд за защитой нарушенного права 05.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения работодателем прав истца, гарантированных ему в силу ст. 62 ТК РФ.

Установив, что ответчиком в отношении истца был нарушен срок выдачи копии приказа по его заявлению, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. положения ст. 237 ТК РФ не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на выдачу документов, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей.

С учетом характера допущенных работодателем нарушений в части несвоевременной выдачи истцу копии приказа о наказании, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ №1534-к от 16.08.2012г. был предоставлен истцу в судебном заседании в срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя предоставлять копии документов по заявлению работника, а не в рамках разрешения трудового спора в суде. Неверное указание истцом даты издания приказа - 16 сентября, а не 16 августа, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности предоставить требуемые работником копии документов в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, т.к. работодатель имел реальную возможность выяснить необходимые обстоятельства в течение данного срока.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. ответчиком не заявлялись требования о возмещении морального вреда за нарушение ответчиком установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец предъявлял требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, факт нарушения работодателем трудовых прав истца подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Шахта №» М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

ФИО1