Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить отареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО11 16.09.2015 г., имущество, принадлежащее ФИО5: мультиварку Philips серого цвета HD3058/03, стоимостью <данные изъяты> руб.; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки), стоимостью по <данные изъяты> руб. за единицу, а всего <данные изъяты> руб.; диван угловой серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; имущество, принадлежащее ФИО6: спортивную стенку сине-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенной по исполнительному производству №12715/13/14/58, возбужденному в отношении должника ФИО7

В обоснование заявленных требований указали, что 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО7: <данные изъяты>, произведены опись и арест имущества, которое принадлежит истцам на праве собственности: мультиварка Philips серого цвета HD3058/03; микроволновая печь Samsung бело-черного цвета ME731KR; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки); диван угловой серого цвета; шкаф коричневого цвета; спортивная стенка сине-желтого цвета; планшет Samsung CE968 белого цвета; собака маленькая йоркширский терьер.

Просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015 следующее имущество, принадлежащее ФИО5: мультиварку Philips серого цвета HD3058/03; микроволновую печь Samsung бело-черного цвета ME731KR; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки) как предметы обычной домашней обстановки и обихода; диван угловой серого цвета; шкаф коричневого цвета; а также следующее имущество, принадлежащее ФИО6: спортивную стенку сине-желтого цвета; планшет Samsung CE968 белого цвета; собаку маленькую йоркширский терьер.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить в части исключения из акта о наложении ареста от 16.09.2015 4-х стульев, спортивной стенки сине-желтого цвета, дивана углового серого цвета с лепестками и шкафа коричневого цвета с бабочками, считая решение суда в указанной части нарушающим права взыскателя.

Ссылаясь на п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что стулья, арестованные у должника ФИО7, изготовлены из натурального дерева и представляют как материальную, так и эстетическую ценность, в связи с чем не являются предметами обычной домашней обстановки.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Между тем, спора относительно принадлежности стульев должнику не возникало, истцы о своих правах на данное имущество не заявляли, в связи с чем считает, что вопрос об отнесении стульев к предметам обихода мог быть заявлен путем оспаривания решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявить требование об отнесении стульев к предметам обихода мог только сам должник ФИО7

Решение об исключении из описи дивана углового серого цвета с лепестками и шкафа коричневого цвета с бабочками основано на недопустимых доказательствах, т.к. из представленных договоров на указанное имущество невозможно однозначно установить, что именно эти предметы арестованы у должника, а показания третьего лица ФИО11 основаны на фотографиях, которые также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вывод суда о принадлежности спортивной стенки ФИО6 также имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО12 возбуждено исполнительное производство №11783/14/51/58 в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО3

26.03.2014 данное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами №13115/14/51/58 от 07.02.2014, №11789/14/51/58 от 07.02.2014, взыскателями по которым являются ФИО8, ФИО9, ФИО10

19.09.2015 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству наложен арест и произведена опись имущества, находящегося в квартире по адресу жительства должника: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: мультиварка Philips серого цвета HD3058/03 стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь Samsung бело-черного цвета ME731KR стоимостью <данные изъяты> руб.; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки) стоимостью по <данные изъяты> руб. за единицу; диван угловой серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; спортивная стенка сине-желтого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; планшет Samsung CE968 белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; собака маленькая йоркширский терьер стоимостью <данные изъяты> руб.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления обосвобожденииимуществаотареста не произведена.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части исключения из акта о наложении ареста от 16.09.2015 4-х стульев, спортивной стенки сине-желтого цвета, дивана углового серого цвета с лепестками и шкафа коричневого цвета с бабочками, суд признал установленным и исходил из того, что представленные ими доказательства подтверждают то обстоятельство, что данное имущество является их собственностью, находится в принадлежащей ФИО5 квартире, в которой проживает ее сын ФИО7 (должник).

Так, из договора купли-продажи мягкой мебели №312 от 25.01.2013, накладной №1179312 от 13.02.2013 ИП ФИО2 следует, что покупателем мебели «Дудинка-угол ярен беж» является ФИО5, ее подпись стоит в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон» и графе накладной о получении товара. ФИО5 представлены также оригиналы кассовых чеков об оплате по данному договору.

Согласно договору купли-продажи по образцам от 02.06.2015, товарному чеку от 02.06.2015 ИП ФИО1 покупателем шкафов 2-х и 3-х створчатых является ФИО5

Оценив указанные доказательства в совокупности с представленными фотографиями дивана и шкафа и объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО11, производившей опись имущества, суд пришел к выводу о принадлежности включенных в акт описи и ареста от 16.09.2015 дивана углового серого цвета с лепестками и шкафа коричневого цвета с бабочками истице ФИО5, поскольку имеющиеся доказательства позволяют достоверно идентифицировать ту мебель, которая включена в акт описи и ареста.

Факт принадлежности истице ФИО6 спортивной стенки сине-желтого цвета, как установил суд, подтверждается товарным чеком №210412 от 04.12.2013, руководством по сборке и монтажу комплекса, согласно которой данный предмет ДСКМ «Карусель» - представляет собой детский спортивный комплекс, который исходя из его функционального назначения и возраста ребенка является имуществом, необходимым для удовлетворения потребностей только ребенка, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное имущество не может принадлежать ответчику ФИО7

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апеллянта, которые сводятся к неправильной, по его мнению, оценке судом доказательств по делу при удовлетворении требований истиц об исключении из акта описи и ареста вышеуказанного имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от ареста 4 стульев кухонных деревянных с сиденьем серого цвета, суд, оценивая утверждения истицы ФИО5, согласно которым стулья относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, обоснованно исходил из того, что стулья кухонные являются предметами быта и мебели, не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, следовательно, также подлежат освобождению от ареста.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ч.1 ст.446 ГПК РФ, которой руководствовался суд, и соответствуют разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы представителя ответчицы ФИО3 ФИО4 о том, что стулья не являются исключительно предметами обычной домашней обстановки, т.к. представляют не только материальную, но и эстетическую ценность, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и не подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из материалов дела, заявляя требования об освобождении от ареста 4 стульев кухонных деревянных с сиденьем серого цвета, ФИО5 ссылалась на принадлежность данного имущества ей, ответчик - должник ФИО7 в судебном разбирательстве участия не принимал и свою позицию по заявленным ФИО5 требованиям не высказывал.

Таким образом, имел место спор о принадлежности имущества и о возможности отнесения этого имущества к предметам домашнего обихода, в связи с чем ФИО5, не являющаяся стороной исполнительного производства, могла защитить свои права, которые она считала нарушенными в связи с арестом и включением в опись принадлежащего ей имущества, только в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, спор о принадлежности вышеуказанного имущества должнику отсутствовал, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Доводы о том, что заявить требование об отнесении стульев к предметам домашнего обихода мог заявить только сам ФИО7 путем оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, также являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи