Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (вместе с дополнениями) истца ФИО1, третьего лица ФИО2, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, действующего через представителя ФИО5, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года

по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной, изменении даты договора.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ФИО3 КФХ) ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4 032 142,44 руб., из которых: 3 005 200 руб. – сумма основного долга по договору займа, 561 136,44 руб. – проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, 465 806 руб. – штраф за нарушение сроков возврата займа.

В обоснование требований указала, что 26.06.2016 между ней и ИП ФИО4 заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до 26.06.2019, согласно которому ФИО4 фактически получено 3 005 200 руб., в том числе: 1 906 200 руб. при заключении договора займа на основании расписки от 26.06.2016; 89 000 руб. – путем перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГ, 1 000 000 руб. – по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. – путем перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГ. Пунктом 9.1 договора предусматривалась возможность заимодавца расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного возврата займа в случае расторжения договора простого товарищества от 15.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

В обеспечение возврата займа 26.06.2016 с ФИО6 заключен договор поручительства, а также договор залога от этой же даты.

После того как ей стало известно о расторжении 10.10.2016 договора простого товарищества от 15.06.2016, 13.04.2017 ИП ФИО3 КФХ ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора займа и необходимости возврата всей суммы займа. Однако ответа на данное уведомление не последовало, сумма займа не возвращена.

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил о признании безденежной расписки от 26.06.2016 на сумму 1 906 200 руб. и безденежные положения п. 2.2 договора займа от 26.06.2016 в части передачи в момент заключения договора займа суммы 1 096 200 руб. незаключенными, признании даты заключения договора займа – 28.07.2016.

В обоснование указывал на то, что в июне 2016 года он познакомился со ФИО2 (мужем ФИО1), предложившим инвестировать сумму 3 500 000 руб. в мясомолочное направление, которым он занимался. За июнь-июль 2016 года от ФИО2 поступило 1 906 200 руб. В конце июля 2016 года Взглядов предложил оформить перечисленные средства как взнос в простое товарищество. Подписание пакета документов по простому товариществу (договор простого товарищества, договор займа между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1, расписка ФИО4, договор поручительства между ФИО1 и ФИО6, договор залога между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1, расписка ФИО4) осуществилось 28.07.2016. На даты, указанные в договоре, не обратил внимание, так как 27.07.2016 на согласование предоставлялись документы с датой 27.07.2016, что соответствовало дате получения проекта документов. В последующем, для подписания были предложены иные документы, отличие которых заключалось в изменении дат, а именно: дата договора простого товарищества изменена на 15.06.2016; дата договора займа изменена на 26.06.2016, включено условие о получении в момент подписания денежных средств в сумме 1 906 200 руб.; дата договора поручительства изменена на 26.06.2016, дата договора залога изменена на 26.06.201; также была предложена расписка от 26.06.2016 на сумму 1 906 200 руб. Необходимость подписания безденежной расписки на 1 906 200 руб. в пользу ФИО1 и договора, содержащего безденежное положение о получении займа в момент подписания в сумме 1 906 200 руб., ему объяснили тем, что таким образом будут узаконены перечисленные ему (ИП ФИО3 КФХ ФИО4) ИП ФИО2 денежные суммы в общем объеме 1 906 200 руб., а подписание расписки и договора аннулирует его задолженность перед ИП ФИО7 Под влиянием заблуждения и обмана им были подписаны предложенные документы, при этом денежные средства в сумме 1 906 200 руб. он от ФИО1 не получал.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан по расписке от 26.06.2016 долг в размере 1 906 200 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 726 руб. 46 коп.

С ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 28.07.2016 проценты за пользование денежными средствами в размере 14 381 руб. 94 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО4 удовлетворены частично.

Внесены изменения в договор займа, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, установлена дата заключения договора – 28.07.2016.

Договор займа от 28.07.2016 между ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в части указания в пункте 2.2 положения, что при заключении настоящего договора заемщику передается часть займа в сумме 1 906 200 руб., признан незаключенным.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб. 63 коп.

С ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4, действуя через представителя ФИО5, просит решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 по расписке от 26.06.2016 долга в размере 1 906 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 61 726 руб. 46 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины отменить, принять в названной части новое решение.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что расписка ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на сумму 1 906 200 руб. является безденежной, изготавливалась не ФИО4, указанная на ней (расписке) дата подписания не соответствует действительности. Представленные к настоящей апелляционной жалобе объяснения Н.А.А., Р.Т.А., А.В.С. свидетельствуют о том, что 26.06.2016 ФИО4 не находился в г. Барнауле, то есть не мог подписать оспариваемую расписку. Несмотря на неоднократные требования суда о личном присутствии ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, дело было рассмотрено в их отсутствие. На дату подписания названной расписки 28.07.2016 ФИО4 имел обязательства перед ФИО2 на сумму 1 906 250 руб. Расписка была подписана под влиянием заблуждения, которое выразилось в утверждениях ФИО2 (третьего лица по делу) и его представителя ФИО8 о том, что в таком случае ФИО4 простится долг перед ФИО2 (мужем ФИО2) в сумме 1 906 200 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, третье лицо ФИО2 просят отменить решение суда в той части, в которой судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывают, что судом ошибочно приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что договор займа подписывался не 26.06.2016, а позднее – 28.07.2016, поскольку такой вывод сделан лишь исходя из переписки между ФИО6 и ООО «Юрисдело» - лицами, никак не связанными с договорными обязательствами. Изменение даты договора никак не влияет на обязанность ответчика отдать долг, следовательно, права ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не нарушены. Между тем, произвольно изменив дату договора, суд ущемил права стороны истца, лишив его поручительства и залога. Суд необоснованно посчитал расписку от 26.06.2016 о получении ФИО4 1 906 200 руб. и сам договор займа от 26.06.2016 разными договорами. В расписке, а также в платежном поручении на 1 000 000 руб. имеется ссылка на договор займа от 26.06.2016. При этом платежное поручение на 1 000 000 руб. суд посчитал не самостоятельным договором, а принял в качестве надлежащего документа, подтверждающего передачу денег именно по договору займа. Истцу не понятно, какими критериями руководствовался суд, делая такие выводы. Кроме того, принимая решение о разделении договора займа и расписки на два самостоятельных договора, суд незаконно лишает истца обеспечения возврата займа. Между тем, дефекты основного обязательства не влияют на действительность договора поручительства. Суд не мотивировал свой вывод о незаключенности договора займа о передаче заемщику в момент заключения 1 906 200 руб. Факт передачи денег ранее подписания договора займа не влечет его незаключенность. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 10 000 руб. и 89 000 руб., поскольку их получение по договору займа ответчиком не оспаривалось. При расчете госпошлины необходимо учитывать не только сумму, взысканную принудительно, но и уплаченную ответчиком добровольно, уже после подачи иска. Поэтому размер госпошлины должен был составить 23 039,63 руб.

В Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ поступило дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, в котором содержится просьба признать 50 000 руб., перечисленные ФИО4 22.02.2017 на карту ФИО1, как уплаченные в счет частичной оплаты задолженности по договору займа от 26.06.2016. Отмечено, что стороны данный факт не отрицали. Несмотря на это, суд сделал вывод, что перевод данной суммы ФИО4 на карту истицы не является доказательством возврата какого-либо долга, поскольку отсутствует указание на основание и назначение перевода.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО6 указывает на обоснованность доводов жалобы ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4, действующего через представителя ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ответчики ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО6 просят данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в своих возражениях ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4, действующего через представителя ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчики ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО6, представитель ответчика ФИО4ФИО5– доводы апелляционной жалобы ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, встречный иск, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически было заключено два договора займа: 1) 26.06.2016 на сумму 1 906 200 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2016, 2) 28.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в суд договором займа от 26.06.2016, при этом суд изменил дату договора 26.06.2016 на 28.07.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор простого товарищества от 15.06.2016 между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ИП ФИО2, по условиям которого стороны обязуются сотрудничать и действовать совместно в сфере производства и реализации на территории Российской Федерации молочных продуктов и мяса домашних животных с целью извлечения прибыли (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно п. 3.1.1, п. 3.2.1 названного договора Товарищ-1 (ФИО4) принимает на себя обязательства по полному ведению хозяйства для производства и реализации молочных и мясных продуктов, Товарищ-2 (ФИО2) принимает на себя обязательства найти Кредитора, который предоставит Товарищу-1 беспроцентный заем в размере не менее 3 500 000 руб. на срок не менее двух лет под залог имущества, перечисленного в п. 2.1.1 договора и под поручительство физических лиц. Поиск такого кредитора должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела также представлен оригинал договора займа от 26.06.2016 (т. 1, л.д. 71-73) между ФИО1 и ФИО3 КФХ ФИО4, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 КФХ ФИО4 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. В п. 1.1 - п. 1.3 договора указано, что заем предоставляется по просьбе ФИО2, выполняющего свои обязательства по п. 3.2.1 договора простого товарищества от 15.06.2016. Заем предоставляется для приобретения племенного КРС.

Заем предоставляется на три года до 26.06.2019, к истечению указанного срока все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора заем предоставляется путем передачи наличных либо безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре. Предоставление денежных средств в размере 3 500 000 руб. по настоящему договору займа производится займодавцем не позднее 04.08.2016. При заключении настоящего договора заемщику передается часть займа в сумме 1 906 200 руб.

В п. 6.1, п. 6.2 договора закреплено, что заемщик осуществляет возврат займа любыми суммами и частями в пределах срока, установленного п.1.4. договора. Возврат займа осуществляется либо путем зачисления денежных средств займодавца, либо путем выдачи наличных денежных средств с оформлением всех необходимых документов.

Согласно п. 6.3 договора займа, п. 4.3 договора простого товарищества, когда заемщик/Товарищ-1 (ФИО4) возвращает беспроцентный заем займодавцу/Кредитору (ФИО1), эта сумма засчитывается в счет выплаты ФИО2 его доли прибыли по договору простого товарищества от 15.06.2016.

Кроме того, имущество, которое было передано ФИО4 в качестве вклада по договору простого товарищества, одновременно являлось обеспечением (залогом) по договору займа (п. 2.1.2 договора простого товарищества, п. 8.1 договора займа, договор залога – приложение *** к договору займа).

Таким образом, из содержания договора займа и договора простого товарищества следует, что они взаимосвязаны, заключение договора займа было обусловлено исполнением обязательств ФИО2 по договору простого товарищества.

В расписке от 26.06.2016 (оригинал – т. 1, л.д. 74) указано, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 1 906 200 руб. по договору займа от 26.06.2016.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на то, что между ними было заключено два договора займа или что расписка была предоставлена ранее договора займа. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 также отмечают, что иных заемных отношений (кроме договора займа от 26.06.2016) между истцом и ответчиком не существовало.

Учитывая изложенное, в том числе прямое указание в расписке на договор займа от 26.06.2016, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что между сторонами был заключен один договора займа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сама истица не оспаривает, что по договору займа была передана меньшая сумма, чем указано в договоре.

Согласно исковому заявлению, ФИО4 фактически было получено от ФИО1 3 005 200 руб. (вместо 3 500 000 руб.), в том числе:

- 1 906 200 руб. при заключении договора займа на основании расписки от 26.06.2016;

- 89 000 руб. – путем перевода с карты на карту 02.08.2016;

- 10 000 руб. – путем перевода с карты на карту 03.08.2016;

- 1 000 000 руб. – по платежному поручению *** от 03.08.2016.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не отрицал, что получил от ФИО1 1 099 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 180-189). Ответчик оспаривает дату заключения договора займа и сумму, на которую он был заключен, ссылаясь на безденежность расписки на сумму 1 906 200 руб.

Факт перечисления ФИО1 ответчику суммы в размере 1 099 000 руб. также подтверждается материалами дела: платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11), чеки «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 12) о переводе с карты №**** **** **** <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (т. 1, л.д. 86), на карту ФИО4ДД.ММ.ГГ – 89 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что чеки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств на сумму 10 000 руб. и 89 000 руб. не являются подтверждением передачи денежных средств по договору займа.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о том, что расписка от 1 906 200 руб. была безденежной, по следующим причинам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзыва ответчика (по первоначальному иску) ФИО6, встречного иска ИП ФИО3 КФХ ФИО4, апелляционной жалобы ИП ФИО3 КФХ ФИО4, объяснений, данных ответчиками (по первоначальному иску) в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в июне 2016 года ответчик ФИО6 познакомил ИП ФИО3 КФХ ФИО4 со ФИО2, являющимся мужем ФИО1 и проживающим в <адрес>. В свою очередь, ФИО6 познакомился со ФИО10 в спортивном зале, где они занимались фитнесом. ФИО2 всегда представлялся <данные изъяты>, ветераном контртеррористической организации на <данные изъяты>. Из общения с ФИО6 он узнал о занятии ФИО4 (братом ФИО6) сельхозпроизводством и предложил решить вопрос инвестиций в деятельность ИП ФИО3 КФХ ФИО4 Он предложил инвестировать в мясомолочное направление, которым занимался ИП ФИО3 КФХ ФИО4, <данные изъяты> млн. руб., без процентов, на три года с условием предоставления ему права на 50 % прибыли от хозяйственной деятельности. В июне-июле 2016 года от ФИО2 в адрес ФИО4 перечислено 1 906 200 руб. В конце июля ФИО2 предложил оформить перечисленные средства как взнос в простое товарищество, договор о создании которого должен был быть подписан «задним числом». До даты подписания пакета документов 28.07.2016 от ФИО1 ИП ФИО3 КФХ ФИО4 денежных средств не получал. Подготовкой пакета документа (договор простого товарищества, договор займа, договор поручительства) занималось ООО «Юрисдело», партнер ИП ФИО2, предварительно 27.07.2016 проекты договоров направлялись на согласование на электронный адрес ответчиков. При подписании 28.07.2016 договоров в офисе ООО «Юрисдело» (<адрес>) были предложены документы в измененной редакции, а также расписка от 26.06.2016. ИП ФИО2 и ФИО8 (сотрудник ООО «Юрисдело») необходимость подписания расписки со ФИО1 объясняли тем, что таким образом они узаконят перечисленные ИП ФИО2 денежные средства на сумму 1 906 200 руб., подписание расписки и договора в их редакции аннулирует задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО4 перед ИП ФИО2 Не обладая юридическими знаниями и поддавшись на ссылки ФИО2 на его прежнюю службу в органах ФСБ, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 подписал предложенные документы. Документов по прощению долга перед ФИО2 при подписании расписки и в последующем представлено не было. Предложенный пакет документов подписан ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в кабинете ФИО8 в его присутствии, ФИО6 – в кабинете ФИО8 в его присутствии, документы подписаны ФИО1, ИП ФИО2 На даты, указанные в договоре, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не обратил внимание, так как 27.07.2016 на согласование предоставлялись документы с датой 27.07.2016, что соответствовало дате получения проекта документов.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО2, представителем ФИО1 – ФИО9 не оспаривалось, что пакет документов, в том числе договор займа, был подготовлен с их стороны, а именно сотрудниками ООО «Юрисдело», с которыми они сотрудничали.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца ФИО9 и ФИО8 также пояснили, что договоры займа, поручительства, залога были подготовлены ООО «Юрисдело», они являются сотрудниками данной компании.

Таким образом, поскольку договоры были подготовлены ООО «Юрисдело» по просьбе ФИО1, ФИО2, доводы их апелляционной жалобы о том, что не может быть принята во внимание переписка по электронной почте между ФИО6 и ООО «Юрисдело» как лицами, не связанными договорными обязательствами, является несостоятельной. Более того, договор поручительства заключен между ФИО1 и ФИО6 Из материалов дела также следует, что документы направлялись ФИО6, так как он, в отличие от ИП ФИО3 КФХ ФИО4, имеет юридическое образование.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте, следует, что 27.07.2016 на адрес электронной почты ФИО6 с электронного адреса ООО «Юрисдело» были направлены проекты договоров займа, залога, поручительства, датированные 27.07.2016 (т. 1, л.д. 113, 121-127). При этом в п. 2.2 проекта договора займа отсутствовало положение о передаче в момент заключения договора 1 906 200 руб. (т. 1, л.д. 121).

Названная электронная переписка удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа П.И.В. (т. 1, л.д. 144-171).

Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Утверждая о том, что между сторонами был заключен только один договор займа, он был подписан 26.06.2016, его проект был подготовлен по просьбе истца ООО «Юрисдело», истцом не представлено доказательств, что проект направлялся ФИО4, ФИО6 до 26.06.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа, залога и поручительства были заключены не ранее 27.07.2016. В ходе рассмотрения дела обе стороны настаивали, что расписка была подписана одновременно с подписанием договора займа. Следовательно, расписка также не могла быть предоставлена ранее 27.07.2016.

Участвующий в деле представитель ФИО9 не смог точно подтвердить, кем, где и каким образом были переданы ИП ФИО3 КФХ ФИО4 денежные средства в размере 1 906 200 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на неоднократно направленные судебные повестки, истица ФИО1, третье лицо ФИО2 ни в одно судебное заседание не явились, письменные пояснения об обстоятельствах передачи 1 906 200 руб. и подписания расписки не представили.

Каких-либо иных доказательств перечисления данной суммы стороной истца не представлено.

Доводы о том, что денежные средства были переданы, а договоры займа, залога и поручительства подписаны 26.06.2016 в г. Барнауле, также опровергаются представленными ответчиками доказательствами. Так, ФИО6 26.06.2016 находился в <адрес>), согласно билету ОАО «РЖД» *** от ДД.ММ.ГГ, приобщенному к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, ФИО6ДД.ММ.ГГ в 08:50 выезжал из <адрес> и прибывал 27.06.2016 в 03:18 в г. Барнаул. ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ссылался на то, что 26.06.2016 находился в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит доводы ответчиков о том, что расписка от 26.06.2016 являлась безденежной, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Данный вывод также обусловлен тем, что сторона истца не представила доказательств, что по состоянию на 26.06.2016 между ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 существовали какие-либо договорные правоотношения, во исполнение какого обязательства передавались денежные средства.

При этом доводы ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о том, что на момент подписания расписки 28.07.2016 он имел обязательства именно перед ФИО2, а не перед ФИО1, согласуются с материалами дела.

Так, истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 не оспаривали доводы ИП ФИО3 КФХ ФИО4, о том что между ИП ФИО2 и ФИО4 была договоренность о внесении ИП ФИО2 инвестиций. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (п. 1, т. 2, л.д. 24) также имеется ссылка об инвестициях по договору простого товарищества в размере <данные изъяты>. На это обстоятельство также ссылался представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В настоящее время договор простого товарищества между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в предусмотренном законодательством порядке недействительным или незаключенным не признан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 25.07.2016 ФИО2 перечислил ФИО4 1 906 250 руб.: платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 781 250 руб. (т. 1, л.д. 47), выписка по карте (л.д. 63), хронология событий, составленная ответчиком ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и приобщенная в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.

Учитывая сложившиеся отношения между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО2, принимая во внимание вышеизложенное, требования встречного иска ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о признании расписки на сумму 1 906 200 руб. от 26.06.2016 безденежной и, следовательно, о признании договора займа на данную сумму незаключенным (на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ) подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в данной части – отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как ранее было указано, денежные средства в размере 1 099 000 руб. были перечислены ФИО1ФИО4 03.08.2016.

Следовательно, договор займа между ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на сумму 1 099 000 руб. в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным 03.08.2016. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска об изменении даты договора займа на 28.07.2016 не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору займа выплатил истице 1 050 000 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 48, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 179; т. 1, л.д. 184-186). Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 49 000 руб. (1 099 000 руб. – 1 050 000 руб.).

Оценивая законность решения в части взыскания с ответчиков процентов и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами проценты не уплачиваются (п.3.1). Заем предоставлен на три года – до 26.06.2019 (п.1.4).

Согласно п. 9.3 договора займа, стороны договорились, что в случае расторжения договора, все меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные разделом 7 договора, сохраняют силу до фактического возврата долга. При этом разделом 7 договора предусмотрено начисление процентов и штрафных санкций в случае нарушения срока возврата займа, установленного п. 1.4 договора, то есть 26.06.2019.

Таким образом, из толкований условий договора следует, что проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции могут быть начислены в случае не возврата денежных средств после 26.06.2019, поскольку именно указанный срок оговорен в договоре.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков процентов и штрафных санкций не имеется.

Истцом не заявлены требования об уплате ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент обращения в суд, ответчиком была возвращена только сумма 50 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,46 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу (вместе с дополнениями) истца ФИО1, третьего лица ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, действующего через представителя ФИО5, удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 удовлетворить частично.

Расписку индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 от 26 июня 2016 года о получении от ФИО1 суммы 1 906 200 руб. признать безденежной.

Договор займа от 26.06.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в части указания в пункте 2.2 положения, что при заключении настоящего договора заемщику передается часть займа в сумме 1 906 200 руб., признать незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,46 руб.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>