Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя МОО «Потребсоюз» Пермикина П.В. в интересах Константиновой А.В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012 года

по иску МОО «Потребсоюз» в интересах Константиновой А.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

12.11.2012 года в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило заявление представителя МОО «Потребсоюз» Пермикина П.В. в интересах Константиновой А.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012 года исковое заявление Константиновой А.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей оставлено без движения поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.11.2012 года.

В частной жалобе представитель МОО «Потребсоюз» Пермикин П.В. в интересах Константиновой А.В. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В исковом заявлении указывалась просьба расторгнуть договор на выполнение работ и просьба устранить недостатки, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф. Цена иска составила 8063132 рубля.

Суд, вынося определение, посчитал, что истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Однако судом не принято во внимание то, что исковое заявление в защиту интересов Константиновой А.В. подано Межрегиональной общественной организацией «Союз потребителей».

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.Проверив представленные материалы, исследовав имеющиеся документы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о защите прав потребителей подано в интересах Константиновой А.В. Межрегиональной общественной организацией «Союз потребителей».

Делая вывод о неуплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом не принято во внимание, что с иском в защиту прав Константиновой А.В. как потребителя обратилось МОО «Союз потребителей», которое в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождено от уплаты государственной пошлины вне зависимости от размера исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поданное исковое заявление о защите прав потребителей должно быть оплачено государственной пошлиной, противоречит закону.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012 года отменить, частную жалобу представителя МОО «Потребсоюз» Пермикина П.В. в интересах Константиновой А.В. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление представителя МОО «Потребсоюз» Пермикина П.В. в интересах Константиновой А.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова