Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании суммы денежного вознаграждения, а также денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Заинский сахар» о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2017 года в размере 529750 рублей, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.01.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора №7 от 16.01.2014 года (п.6.3), помимо должностного оклада, истцу была установлена выплата вознаграждения по итогам года в размере 5 (пяти) % от чистой прибыли. Договор заключен с 16.01.2014 сроком на 5 лет (п.3.1.1 Договора). При этом порядок и сроки выплаты вознаграждения ни договором, ни локальным актом не установлены. 31.03.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Исходя из чистой прибыли общества за 1 квартал 2017 года, размер вознаграждения составляет 529750 рублей. Вместе с тем, вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2017 года ответчиком не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушает трудовые права истца. Учитывая, что порядок и сроки выплаты вознаграждения, предусмотренного п.6.3 договора не установлены, сроком выплаты считается день увольнения истца, то есть 31 марта 2017 года. Следовательно, проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст.236 ТК РФ, начисляются с 01.04.2017 по день фактической выплаты всей суммы вознаграждения включительно. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация за период с 01 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года (день подачи иска) в размере 109384,55 рублей, а также за период с 29.03.2018 года до момента выплаты всей суммы вознаграждения в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм (529750 рублей) за каждый день задержки.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали.

Представитель ОАО «Заинский сахар» ФИО4 иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искав полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Ссылка суда на пп. 11 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» не состоятельна, поскольку указанные положения регулируют полномочия общего собрания акционеров общества по распределению чистой прибыли общества между его акционерами. Истец же работал в Открытом акционерном обществе «Заинский сахар» на должности генерального директора. При этом он не являлся ни акционером, ни учредителем общества и не имел права на получение дивидендов в порядке ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 6.3. Договора директору выплачивается вознаграждение по итогам года в размере 5 % от чистой прибыли. Указанное положение Договора, исходя из формулировки «выплачивается», закрепляет гарантированное работодателем безусловное вознаграждение. При этом, в п.6.3. Договора нет ссылки на локальные акты общества и не предусмотрено обязательное принятие решения Советом директоров или общим собранием акционеров общества. Таким образом, указанное вознаграждение имеет обязательный и безусловный характер и подлежит выплате истцу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истцом ошибочно понимаются и толкутся нормы действующего законодательства. Вознаграждение по итогам года в виде 5% от чистой прибыли, вопреки доводам представителей истца, не было установлено ФИО1 в качестве заработной платы, оно не являлось составной частью заработной платы, которая была гарантирована работодателем, а являлось той поощрительной и стимулирующей выплатой, которая устанавливалась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. В 2017 году, в период работы генерального директора ФИО1, имел место несчастный случай на производстве 13 февраля 2017 года с грузчиком склада готовой продукции ФИО, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 7, согласно условиям которого истец принят на работу на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар».

Согласно п. 6.1 трудового договора оплата труда директора осуществляется в соответствии с его качеством и конечным результатам деятельности общества за соответствующий период и устанавливается в размере 86515 рублей в месяц.

Пунктом 6.3 названного трудового договора установлено, что директору выплачивается вознаграждение по итогам года в размере 5 (пяти) % от чистой прибыли.

Согласно записям в трудовой книжке, 31.03.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.Указывая, что ему не выплачено вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2017 года в сумме 529750 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное вознаграждение установлено трудовым договором, и поэтому не требуется решение общего собрания акционеров, т.к. речь не идет о дивидендах, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что вознаграждение по итогам работы за 2017 год является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 11.2. Устава ОАО «Заинский сахар» (л.д.161), с подпунктом 11 пункта 2.1. Положения об общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Заинский сахар», утвержденного годовым Общим собранием акционеров ОАО «Заинский сахар» (протокол № 3/03 от 20 июня 2003 года) (л.д.120), распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 11.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся:

распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

Согласно п.12.1. Устава ОАО «Заинский сахар», ст. 47 вышеуказанного закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны быть в обязательном порядке решены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, убытков общества по результатам финансового года (п.12.1. Устава).

Из справки ОАО «Заинский сахар» следует, что в период с 2002 года по 31 марта 2017 года вознаграждения генеральным директорам общества, в том числе и ФИО1, от чистой прибыли не начислялись и не выплачивались, решения общего собрания акционеров по данному вопросу не принимались (л.д.38).

Поскольку распределение чистой прибыли отнесено к компетенции только общего собрания акционеров, оснований для выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 6.3 трудового договора, без решения общего собрания акционеров ОАО «Заинский сахар» не имеется.

Материалами дела подтверждается, что указанное вознаграждение генеральному директору в размере 5% от чистой прибыли, предусмотрено только трудовым договором и Положением «Об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар». Иными локальными актами ОАО, в том числе регулирующими оплату труда и выплаты премий, это вознаграждение не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что в решении общего собрания от 17.01.2014 (л.д.62-66), которым председателю Совета директоров ОАО поручается заключить трудовой договор с ФИО1, не указано полномочие по включению в трудовой договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от чистой прибыли. Таким образом, включая данное условие в трудовой договор председатель Совета директоров ОАО превысил свои полномочия, поскольку, как указано выше распределение чистой прибыли относится только к компетенции общего собрания акционеров.

В самом трудовом договоре каких-либо оговорок, позволяющих выплату указанного вознаграждения без решения общего собрания акционеров, не содержится.

Следовательно, первоначально применяются общие нормы ФЗ «Об акционерных обществах» касательно распределения чистой прибыли. Без первоначального распределения чистой прибыли решением общего собрания акционеров, выплата указанного вознаграждения невозможна.

Доводы представителей истца о том, что подпункт 11.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует отношения только между акционерами по поводу распределения дивидендов, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится распределение всей чистой прибыли, в том числе и выплаты дивидендов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь генеральным директором общества (исполнительным органом общества), осуществляя с 2014 года руководство и управление обществом, никак не мог не знать своих же полномочий генерального директора общества, указанных в Положении об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», утвержденных 20.06.2003. В п.1.3 названного Положения прямо указано, что в своей деятельности генеральный директор руководствуется в том числе данным Положением.

Как следует из содержания Положения об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», генеральный директор общества является исполнительным органом общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Согласно п.1.5 данного Положения, в своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, уставом общества, настоящим положением и прочими внутренними документами общества в части, относящейся к деятельности генерального директора, утверждаемыми общим собранием акционеров и советом директоров общества.

В силу п.5.1 данного Положения при принятии решения о выплате вознаграждения генеральному директору по итогам года от чистой прибыли учитываются: обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы общества, его экономическое и социальное развитие в течение года, отсутствие несчастных случаев на производстве, увеличение объема производства и другое.

Согласно п.5.2 данного Положения решение о выплате вознаграждения генеральному директору принимает Общее собрание акционеров по рекомендации Совета директоров.

В силу п. 5.3 указанного Положения, право на вознаграждение по итогам отчетного года имеет генеральный директор, проработавший данный календарный год в полном объеме. В случае невыполнения хотя бы одного показателя, указанного в п.5.1 настоящего положения, вознаграждение по итогам года не выплачивается (л.д.160).

Из материалов дела следует, что в период работы генерального директора ФИО1 за 2017 год имел место несчастный случай на производстве 13 февраля 2017 года с грузчиком склада готовой продукции ФИО, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.164-169).

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда, годовое общее собрание по итогам 2017 года не проводилось, следовательно, вопрос о распределении прибыли по результатам 2017 года общим собранием акционеров не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи