Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Суконного О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суконного О.В. в пользу Гричука А.М. 83 321 рубль 23 копейки в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 22 080 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Суконного О.В. в пользу Поволжской межрегиональной ОО «Центр защиты прав потребителей» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 22 080 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Суконного О.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2819 рублей 64 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гричука А.М. к ИП Суконному О.В. о взыскании разницы в цене товара и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гричуком А.М. и ИП Суконным О.В. заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sharp <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен дефект, на экране появилась полоса. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причин выхода из строя телевизора истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», по заключению которого выдана справка о неремонтопригодности изделия. Ответчик вернул деньги за товар ненадлежащего качества в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, на момент удовлетворения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества, среднерыночная стоимость аналогичного товара, согласно данным маркетингового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 408 397 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гричука А.М. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать разницу в цене товара в размере 108 397 рублей, расходы на оплату зкспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Суконный О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал на недобросовестность истца и злоупотребление правами потребителя, поскольку истец не приобрел у ответчика аналогичный по характеристикам телевизор, не просил о его замене, не воспользовался предоставляемыми ему скидками. Суд также не учел, что телевизор истцу продан по цене ниже себестоимости.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Суконный О.В. – Калякина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит телевизор (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гричуком А.М. и ИП Суконным О.В. заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sharp № стоимостью 300 000 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен дефект, на экране появилась полоса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.61), указав, что телевизор «непригоден», потребовал возвратить покупную цену телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 300 000 руб. в счет возврата покупной цены товара (л.д.62, 65, 66).

Вместе с тем, согласно исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.5-17), составленному по заказу истца, стоимость нового телевизора той же модели на момент проведения исследования составила 408 397 руб.

Принимая во внимание наличие разногласий сторон на предмет оценки для определения стоимости телевизора на момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате цены товара, судом по ходатайству ответчика, назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>»», согласно результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 78-89), стоимость нового телевизора той же модели в Самарском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 321 руб. 23 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»», которому поручено проведение экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью нового аналогичного телевизора и стоимостью телевизора истца в размере 83 321 руб. 23 коп., учитывая при этом выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое сторонами не оспорено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд правомерно взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44 160, 6руб.., из которых в пользу потребителя 22 080,30 руб., в пользу ПМОО «Центр защиты прав потребителей» - 22 080,30 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд правильно указал, что до дня принятия решения ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако этого не сделал.

При этом, оставляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора, суд обоснованно исходил из того, что истец, заявив продавцу требование о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента получения продавцом соответствующего требования договор между сторонами прекращен (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Вопросы, связанные с судебными расходами, правильно разрешены судом на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар продан истцу по акции ниже себестоимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что последствия, указанные в п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступают во всех случаях, когда после продажи потребителю товара ненадлежащего качества и последующего возврата потребителем такого товара, розничная цена на последний изменяется. Смысл данной правовой нормы заключается в обеспечении потребителю возможности приобрести аналогичный товар у другого продавца. Поэтому потребитель вправе рассчитывать на получение от продавца, которому он возвратил товар, средней рыночной стоимости аналогичного товара на день возврат вне зависимости от того, по какой цене товар приобретен.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и злоупотребление правами потребителя, поскольку истец не приобрел у ответчика аналогичный по характеристикам телевизор, не просил о его замене, не воспользовался предоставляемыми ему скидками, несостоятельна, поскольку из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель, обнаружив недостаток товара, вправе выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой.

Доводы о том, что истец затянул получение им соответствующей компенсации, также не могут быть учтены, поскольку доказательствами не подтверждены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Суконного О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: