Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> о возложении обязанности по производству капитального ремонта,

по частной жалобе администрации <адрес>

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя администрации <адрес> – ФИО9, представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» - ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, согласно которому в резолютивной части решения суд обязал Администрацию <адрес> провести «капитальный ремонт магистрального электропровода». Внутридомовыми магистралями называется сеть электропитания квартир, т.е., вся электропроводка дома, входящая в электросчётчики, кроме внутриквартирной разводки. В описательной части решения суда также указано на необходимость проведения именно капитального ремонта дома, включая капитальный ремонт электропроводки, учитывая выявленные нарушения, которые подтверждены были актом Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые п.2 Приложения № содержат «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого дома». В капитальный ремонт многоквартирного дома входит: капитальный ремонт электропроводки, установка приборов учета электроэнергии.

В соответствии с ВСН 58-88(Р), срок службы внутридомовых магистралей с распределительными щитками составляет 20 лет. Дом построен в 1968г. Согласно Акту-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Ростехнадзора по ПК срок службы внутридомовых магистральных сетей вышел в 1988.

В связи с тем, что и в описательной части определения, и в мотивировочной - перечислены виды работ, необходимые для проведения капитального ремонта электрических сетей дома, а в резолютивной - написано только коротко «производство капитального ремонта магистрального электропровода» без перечисления установленных судом обязательных к исполнению работ, ответчик намерен произвести частичный ремонт внутридомовой электропроводки. Таким образом, в связи с неясностью решения, при его исполнении возникли разногласия в части видов работ по ремонту внутридомовых магистральных электросетей, подлежащих выполнению во исполнение решения суда.

Просила суд разъяснить, что именно при вынесении решения - подразумевалось судом под термином «ремонт магистрального электропровода» и какие конкретно работы должен произвести ответчик, исполняя решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о разъяснении решения суда в полном объеме.

Прокурор полагал, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования прокурор о капитальном ремонте магистрального электропровода. При этом, частичный ремонт не восстановит нарушенных прав граждан. Более того, эксплуатация частично отремонтированной системы электроснабжения повлечет угрозу жизни и здоровья граждан, возникновения пожароопасных ситуаций.

Представитель ООО «УК <адрес>» полагал, что требования заявителя обоснованы, поскольку возникли разногласия относительно объемов работ, подлежащих выполнению каждым из ответчиков. При этом, решением суда на Управляющую компанию возложена обязанность только по замене восстановления светильников на этажах жилого дома.

Истцы и представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель администрации <адрес>, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неясностью решения, заявитель просит разъяснить решение суда, так как при его исполнении возникли разногласия в части видов работ по ремонту внутридомовых магистральных электросетей, подлежащих выполнению во исполнение решения суда.

Разъясняя решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,суд первой инстанции возложил на Администрацию <адрес> обязанность по капитальному ремонту всей системы электрооборудования <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Резолютивная часть решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в ясной и четкой форме, не имеет противоречий. Разъяснив решение, суд первой инстанции по существу разрешил спор, возникший между администрацией <адрес> и ООО «УК <адрес>» относительно объемов работ, подлежащих выполнению каждым из ответчиков.

Принимая во внимание изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу заявление ФИО1 сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 202 ГПК РФ, изменил содержание принятого ранее решения суда, что не допускается в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий:

Судьи