Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В. судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «( / / ) к ФИО1 ( / / )12 о взыскании суммы в порядке суброгации

по частной жалобе страхового открытого акционерного общества «( / / )» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя СОАО «( / / )» ( / / )5, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ФИО1, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СОАО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

Представитель СОАО ( / / )» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ( / / ) ФИО1 в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца на рассмотрении гражданского дела не настаивал, просил оставить исковое заявление СОАО «( / / )» без рассмотрения.

В судебном заседании третье лицо ( / / )6 не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением ( / / ) исковое заявление СОАО «( / / )» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

( / / ) представитель СОАО «( / / )» обратился в суд с заявлением об отмене определения от ( / / ) об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а суд своевременно не получил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель СОАО «( / / )» ( / / )7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ОАО «( / / )» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации отказано.

В частной жалобе СОАО «( / / )» просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате последнего судебного заседания; на то, что суд не получил направленное по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела назначенного на ( / / ) в отсутствии представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ( / / )6, ( / / )8, ( / / )9 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы СОАО «( / / )» назначено на 01 октября 2014 года определением от 28 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства СОАО «( / / )» об отмене определения суда от ( / / ), которым исковое заявление СОАО ( / / ) оставлено без рассмотрения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом ( / / ) и ( / / ), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательства уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.

Довод частной жалобы о наличии в деле ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( / / ) не может быть признан состоятельным, поскольку, как видно из текста ходатайства, представитель СОАО «( / / )» просил провести предварительное судебное заседание по делу, назначенное на ( / / ), в отсутствие представителя истца ( / / ) Таким образом, в данном ходатайстве истец волеизъявление на рассмотрение спора по существу в его отсутствие не выразил.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела, назначенном на ( / / ), не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, отложенном на ( / / ) на ( / / ) представитель СОАО «( / / ) была заблаговременно ( / / ) извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному в исковом заявлении (( / / )). Кроме того, сам истец, обращаясь с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ( / / ), на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ( / / ) не ссылался, а указывал лишь на невозможность присутствовать в судебном заседании и неполучение судом своевременно ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие (( / / )), что подтверждает факт надлежащего извещения истца о рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судом не было своевременно получено направленное представителем СОАО «( / / )» по средствам электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, состоятельным не является, поскольку доказательств направления такого ходатайства представителем СОАО «( / / )» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Поскольку при рассмотрении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова