Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (автомобиль) LAD А, <данные изъяты> LADA 4x4, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LAD А, <данные изъяты> LAD А 4x4, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства LADA, <данные изъяты> LADA 4x4. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу указанное автотранспортное средство.

Начиная с февраля 2018 года, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщиком в размере 10 % от суммы начисленной задолженности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что заявитель был извещен за несколько дней до назначенного судебного заседания и успел только подать ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд (находится в отпуске по уходу за ребенком с 2016 года и не имеет юридического образования).

Представитель ответчика также не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен суд 1-ой инстанции.

Истцом не представлена суду информация о частичном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору с 2018 года и наличии договоренности об отсрочки платежа.

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности по кредитному договору.

Апеллянт не получал материалов дела и не знакомился с ними.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства LADА, 212140 LADA 4x4. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Исполнение договора истцом подтверждено выпиской по счету, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство - LADА, <данные изъяты> LADA 4x4, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя 21214, 0763321, ПТС <адрес> (л.д.24).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, выпиской по контракту клиента, уведомлением, направленным банком от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о досрочном возврате кредита и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 301 641,87 руб. (с учетом снижения размера пени до 10 % от расчетной), которая подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Также с учетом положений ст. ст. 337, 340, 348 ГК РФ, ст. 85 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство (автомобиль) LAD А, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судебное заседание районным судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., о чем своевременно извещена ответчица ФИО1 (л.д. 71,72).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия по причине осуществления ухода за малолетним ребенком и невозможность участия ее представителя в связи с тем, что он будет находиться в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 6 статьи 167, статьи 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и признавая причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о дате и времени судебного заседания ответчик уведомлена заблаговременно, доказательств невозможности участия в судебном заседании при наличии у малолетнего ребенка отца не представлено. Ответчица, зная об убытии в командировку представителя ФИО2, еще не допущенного судом к участию в деле, имела возможность избрать другого представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о частичном погашении кредита в 2018 году и наличии договоренности об отсрочке платежа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности по кредитному договору опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с подробным указанием размера и состава такой задолженности направлялся банком ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 38).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: