Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму предмета аукциона в размере ***руб.;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере ***руб.;

обязать ФИО1 заключить договор водопользования с Камским бассейновым водным управлением на условиях, предусмотренных аукционной документацией (протокол открытого аукциона № 40 от 11.07.2013), подписав и предоставив в Камское бассейновое водное управление два экземпляра договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждению к заключению договора водопользования, взыскании суммы предмета аукциона. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является победителем аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища на 3 км Чусовского залива Камского водохранилища, правый берег в Добрянском муниципальном районе Пермского края, площадью 0, 0458 кв.км., который состоялся 11.07.2013. Ответчиком подписан протокол аукциона, который в силу п. 48 Правил проведения аукциона имеет силу договора. Один экземпляр протокола аукциона вручен ФИО1 под расписку в день подписания. Подписав протокол аукциона ответчик принял на себя обязательства оплатить предмет аукциона и подписать договор водопользования, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о неверном применении судом норм материального права, не предполагающих возможность принудительного взыскания стоимости предмета аукциона, а только утрату внесенного задатка при уклонении от подписания протокола аукциона. Также оспаривает вывод суда о том, что подписанный им протокол аукциона имеет силу договора, поскольку он является актом закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, но не договором как таковым. Считает, что судом необоснованно осуществлено взыскание суммы предмета аукциона в качестве убытков, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 состоялся открытый аукцион, предметом которого явилось право на заключение договора водопользования, для использования акватории Камского водохранилища на 3 км Чусовского залива Камского водохранилища (5,4 км судового хода по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 9, часть 1, издания 2011 года), правый берег, в Добрянском Муниципальном районе Пермского края, площадью 0, 0458 кв.км.

В аукционе участвовали Г., Д. , ФИО1

ФИО1 уплатил задаток на участие в аукционе в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением № 764 от 08.07.2013.

Из протокола открытого аукциона № 40 от 11.07.2013 следует, что последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ФИО1 и составило ***руб. ФИО1 признан победителем аукциона, протокол им подписан.

15.07.2013 истец направил в адрес ФИО1 для подписания два экземпляра договора водопользования с предложением вернуть подписанный договор и представить документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона. Ответа на предложение не последовало, предмет аукциона не оплачен. В тоже время ФИО1 проведение аукциона не оспорил, аукцион несостоявшимся либо недействительным не признан. Подписанный сторонами протокол проведения аукциона имеет силу договора, так как представляет собой документ, содержащий все необходимые условия, что соответствует понятию договора, изложенному в статье 420 ГК РФ, а также в силу прямого указания пункта 48 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее -Правила).

Таким образом, ответчиком на аукционе, проведенном в соответствии с положениями пункта 3 статьи 447 ГК РФ, статьи 1 б ВК РФ, приобретено право на заключение договора водопользования. Поскольку согласно пункту 46 Правил, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона, у ФИО1 возникло обязательство по оплате приобретенного права. Так как в соответствии со статьей 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу стоимости предмета аукциона.

Довод жалобы о том, что в случае отказа победителя аукциона от заключения договора водопользования предусмотрены иные правовые последствия, несостоятелен.

Пунктом 14 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от Заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Однако данное правило не свидетельствует об исключительном характере указанной меры ответственности, ввиду действия в данном случае совместно со специальной правовой нормой также и общей, на что было указано выше, которой установлено правило о надлежащем исполнении обязательств независимо от основания их возникновения.

Доводы о выходе судом за пределы заявленных требований также не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных

требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из мотивировочной части решения, вывод о необходимости взыскания денежных средств, составляющих стоимость предмета аукциона суд обосновал приобретением ответчиком права на заключение соответствующего договора, которое является самостоятельным объектом отчуждения, что предполагает получение за него денежных средств продавцом такого права. Вывод'о том, что неуплата ФИО1 влечет причинением бюджету убытков, хотя и является верным по существу, но не положен судом в основу постановленного решения, следовательно, выхода за пределы заявленных требований не произошло. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: