Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абулбариеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-5320/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абулбариеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителей истца Зверева А.В., Ширшова А.А., настаивающих на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к Абулбариеву Р.М. с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ответчиком были получены кредиты по кредитным договорам №00194 от 3 июня 2011 года и №400294 от 12 января 2012 года, обязательства по которым исполнены ненадлежащим образом. По предъявленному Банком иску о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, определением Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2015 года, в целях добровольного урегулирования спора, утверждено мировое соглашение №00194/00294. В качестве обеспечения обязательств по мировому соглашению Абулбариев Р.М. передал в залог по договору ипотеки от 9 июня 2015 года недвижимое имущество, состоящее из гаражей и земельных участков под ними. Условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель Банка, Зверев А.В., иск поддержал.

Абулбариев Р.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Банк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, обязать суд первой инстанции возобновить рассмотрение дела.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2015 года между Банком и ИП Абулбариевым Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметовым Р.А. утверждено мировое соглашение. Ответчики признают свои обязательства перед Банком по кредитным договорам в полном объеме. Однако условия мирового соглашения выполнены не были. Банк обратился в суд за исполнительными листами о досрочном взыскании по мировому соглашению, которые ему судом были выданы. В качестве обеспечения обязательства исполнения Мирового соглашения был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество в соответствии с Приложением №1 к названному договору ипотеки. Ненадлежащее исполнение Мирового соглашения послужило основанием для подачи Банком иска об обращении взыскания на заложенное в обеспечение мирового соглашения имущество. Таким образом, вывод суда о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки является повторной попыткой реализации предмета залога, неправомерен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абулбариев Р.М. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 08 февраля 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между Банком и Абулбариевым Р.М. 3 июня 2011 года и 12 января 2012 года заключены кредитные договоры № 00194, №00294. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчику и его поручителям о взыскании задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога №00194/1 от 3 июня 2011 года и №00294/1 от 12 января 2012 года, заключёнными в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, о чём принято определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2015 года (л.д. 26-30).

По условиям мирового соглашения ответчики обязались оплатить задолженность по указанным кредитным договорам в соответствии с графиками, указанными в п.4 соглашения.

В п.18 мирового соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнение обязательств мирового соглашения Банк вправе получить в Ханты-Мансийском районном суде исполнительные листы о досрочном взыскании всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению, включая проценты, предусмотренные п.5 мирового соглашения, а также на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 6 настоящего соглашения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абулбариеву Р.М. и переданное во исполнение основного обязательства по кредитным договорам, рассмотрен судом по существу 5 июня 2015 года. Обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в рамках принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Суд оставил без внимания, что в обеспечение исполнения Абулбариевым Р.М. обязательств по указанному мировому соглашению между сторонами 9 июня 2015 года заключён договор ипотеки (л.д.39-70). Именно данный договор положен в обоснование настоящего иска Банка к Абулбариеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует тождественность споров. Определением суда от 5 июня 2015 года прекращено производство по искам Банка к ИП Абулбариевым Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметовым Р.А. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых не был указан договор ипотеки от 9 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. В связи с тем, что иск ПАО «Сбербанк России» не было рассмотрено по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абулбариеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.