Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (далее – ГУ-УПФ РФ в Аскизском районе РХ, Управление) об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости. Требования мотивировала тем, что решением Управления от 22.08.2017 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) по причине недостаточности специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды межнавигационного отпуска с 10.01.1986 по 20.04.1986 и работы в должности радиста 2 класса теплохода СТ-757 Тюменского судостроительно-судоремонтного завода с 15.06.1986 по 20.08.1987. Считала отказ ответчика во включении указанных периодов в специальный страховой стаж неправомерным, в связи с чем с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Аскизском районе РХ от 22.08.2017 № 245 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включить вышеуказанные периоды в специальный страховой стаж и обязать ГУ-УПФ РФ в Аскизском районе РХ назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 9 августа 2017 года.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – АО «ОИРП»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, признал незаконным решение ГУ-УПФ в Аскизском районе РХ от 22.08.2017 № 245 об отказе в установлении пенсии, включил ФИО2 в специальный страховой стаж период межнавигационного отпуска с 10.01.1986 по 20.04.1986, период работы в должности радиста 2 класса теплохода СТ-757 Тюменского судостроительно-судоремонтного завода с 15.06.1986 по 20.08.1987, обязал ГУ-УПФ в Аскизском районе РХ назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 09.08.2017, присудил возмещение судебных расходов в размере 300 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с пенсионным законодательством право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено плавсоставу судов, которые выполняют работы за пределами акватории порта, то есть на значительном отдалении от берега в сложных погодных условиях. Плавсоставу служебно-вспомогательных и разъездных судов, задачей которых является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности персонала судовладельца, работающих как в акватории порта, так и за ее пределами, досрочное пенсионное обеспечение не установлено. Согласно справке работодателя ФИО2 в 1986 - 1988 годах в навигации не участвовала, осуществляла работы на ином судне, относящемся к портовым, в облегченных условиях на берегу, кроме того, находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что при сохранении в кадровом составе судна, но ненахождении на самом судне спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ в Аскизском районе РХ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Управления от 22.08.2017 № 245 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. В бесспорном порядке засчитано 9 лет 3 месяца 10 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены, в том числе периоды работы ФИО2 с 01.01.1986 по 31.12.1988.

Судом установлено, что в период с 25.07.1983 по 06.02.2006 ФИО2 работала на Тюменском судостроительно-судоремонтном заводе (в настоящее время АО «ОИРП») на различных должностях.

Согласно приказу Тюменского судостроительно-судоремонтного завода № 371-Л от 24.04.1985 истец с 23.04.1985 назначена радистом 2 класса СТ-757.

Из ответа АО «ОИРП» от 19.12.2017 № 24161 усматривается, что теплоход «СТ-757» (грузовые теплоходы) не относился к судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Справкой АО «ОИРП» № 18-09/1084 от 08.12.2015 подтверждается, что ФИО2, радист 2 класса т/х СТ-757, с 23.04.1985 по 06.11.1985 находилась в навигации, навигационный период судна – с 18.04.1985 по 06.11.1985. В 1986, 1987, 1988 годах в навигации не была.

С 10.01.1986 по 20.04.1986 ФИО2 был предоставлен оплачиваемый межнавигационный отпуск.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее нахождения в межнавигационном отпуске с 10.01.1986 по 20.04.1986, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нормы действующего в спорный период законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его включения в специальный стаж в календарном исчислении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно пункту 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

В частности, к периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (то есть не изменяющие характера и условий труда).

Учитывая, что специфика работы в плавсоставе подразумевает не полную занятость в течение всего календарного года, а периодическую, в зависимости от навигационного периода, спорный период нахождения истца в дополнительном оплачиваемом отпуске, каковым является межнавигационный отпуск, подлежит включению в специальный стаж, поскольку он непосредственно связан с выполнением ею трудовых обязанностей в плавсоставе и предоставлен по окончании рейса.

При таких обстоятельствах вывод суда о включении в специальный стаж ФИО2 периода нахождения в межнавигационном отпуске с 10.01.1986 по 20.04.1986 является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный страховой стаж ФИО2 периода ее работы с 15.06.1986 по 20.08.1987.

Из материалов дела следует, что приказом Тюменского судостроительно-судоремонтного завода № 525-Л от 06.05.1986 ФИО2 назначена радистом 2 класса т/х «Ленинец» с оплатой по штатному расписанию 90 руб. с 06.05.1986 и направлена в караван с оплатой 80% должностного оклада, освобождена от занимаемой должности радиста 2 класса СТ-757.

В дополнение приказа № 525-Л от 06.05.1986 работодателем издан приказ № 560-Л от 12.05.1986, согласно которому ФИО2, радист 2 класса, отозвана из межнавигационного отпуска с 06.05.1986 и направлена на т/х «Ленинец».

Теплоход «Ленинец» относился к служебно-вспомогательному флоту, о чем имеется приказ о приписке флота на 1986 год.

Между тем, из ответа АО «ОИРП» от 11.01.2018 № 294 следует, что подтвердить период работы ФИО2 радистом 2 класса на теплоходе «Ленинец» с 06.05.1986 не представляется возможным, так как должность радиста теплохода «Ленинец» согласно именному списку занимал другой сотрудник. В судовых ведомостях начисления и выплаты заработной платы за 1986 год ФИО2 не значится.

Также в материалы дела представлены приказы Тюменского судостроительно-судоремонтного завода № 582-Л от 16.05.1986 и № 712-Л от 30.05.1986 о зачислении ФИО2, радиста 2 класса, в резерв с 17.05.1986 и переводе на легкий физический труд в связи с беременностью, с сохранением среднего заработка по месту работы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 15.06.1986 по 20.08.1987 истец продолжала занимать должность радиста 2 класса теплохода СТ-757 Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, а потому включил его в специальный стаж.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом в спорный период работ на судне, относящемся к портовым, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в трудовой книжке ФИО2 за период с 23.04.1985 по 20.05.1988 отсутствует запись о ее переводе на должность радиста 2 класса теплохода «Ленинец». Факт выполнения работы радиста 2 класса на теплоходе «Ленинец» с 06.05.1986 не подтвержден и работодателем, данную должность занимал другой работник.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отпуск по уходу за ребенком с 20.08.1987 по 19.02.1988 был предоставлен ФИО2 как радисту 2 класса теплохода СТ-757.

Ссылка в апелляционной жалобе на работу истца в спорный период в облегченных условиях на берегу, ее нахождение в отпуске по беременности и родам не может повлечь отмену решения суда, так как в силу вышеприведенного Указания периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в оплачиваемом резерве, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста относятся к периодам работы, подлежащим включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак