Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ушакова А. Г. и общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие ТРИО» к Ушакову А. Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Торгинтер» о признании договора уступки права требования недействительным, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие ТРИО» (далее – ООО «БУП-Трио») обратилось в суд с иском к Ушакову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (далее – ООО «Торгинтер») о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ушаковым А.Г. и ООО «Торгинтер» и применении последствий недействительности сделки, о признании данного договора незаключенным.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГУшаков А.Г. переуступил ООО «Торгинтер» права требования к ООО «БУП-Трио» по взысканию процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в связи с возбуждением в отношении ООО «БУП-Трио» процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе:

- суммы мораторных процентов по основной сумме задолженности 27 704 103 руб. 36 коп за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 199 444 руб. 43 коп.;

- процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита 24 998 260 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ исходя из ставки ***% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 246 140 руб. 58 коп.;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанной по п. 2.6 договора на сумму основной задолженности в размере 24 998 260 руб. 00 коп., исходя из ставки ***% годовых, что составляет 12 492 281 руб. 16 коп.;

- пени на просроченные проценты на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанной по п. 2.6. договора на сумму просроченных процентов в размере 6 246 140 руб. 58 коп., исходя из ставки ***% годовых, что составляет 1 141 371 руб. 26 коп.

Всего на сумму 19 879 793 руб.

Соглашение, заключенное между ответчиками, противоречит действующему законодательству, а именно произошла уступка несуществующего права.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, то есть законодатель установил возможность требования указанных процентов только лицам, включенным в реестр требований кредитора.

В рамках дела о банкротстве А03-2125/2018 ООО «Торгинтер» в реестр требований ООО «БУП-Трио» включено не было, следовательно права требования мораторных процентов у ООО «Торгинтер», как у кредитора от ООО «БУП-Трио» отсутствуют.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям. Соответственно, с даты введения процедуры банкротства прекращается начисление предусмотренных законом либо договором финансовых санкций на реестровую задолженность, а право на получение мораторных процентов кредитор получает в случае погашения в предусмотренном законом порядке своей реестровой задолженности (мораторные проценты выплачиваются после полного погашения суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, и наличия достаточных денег для погашения мораторных процентов).

Кроме того, по соглашению к ООО «Торгинтер» также переходят права Ушакова А.Г. как залогодержателя следующего недвижимого имущества, принадлежащего Чайковскому А.В., являющегося залогодателем по обязательствам ООО «БУП-Трио» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ***

- земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> переданный в залог в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «Народный земельно-промышленный банк» и Чайковским А.В.;

- земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу<адрес> переданный в залог в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «Народный земельно-промышленный банк» и Чайковским А.В.

Однако указанные права залога на земельные участки признаны судом прекращенными в соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы истца, тем что ООО «Торгинтер» предъявило исковое требование в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО «БУП-Трио» 19 879 793 руб. 00 коп. на основании оспариваемого соглашения.

Оспариваемый договор является ничтожным при признаку мнимости, а именно оплата по нему не проведена, документы подтверждающие право требования не передавались.

Также указанный договор является незаключенным, так как договор от ДД.ММ.ГГ не подписывался Ушаковым А.Г., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ***.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил:

- признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ между ООО «Тогинтер» и Ушаковым А.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ между ООО «Тогинтер» и Ушаковым А.Г. недействительным по признаку мнимости;

- признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ между ООО «Тогинтер» и Ушаковым А.Г. незаключенным в связи с неподписанием его Ушаковым А.Г.;

-признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ прекратившим свое действие;

- признать незаконной регистрацию залога за Ушаковым А.Г. на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> переданный в залог в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «Народный земельно-промышленный банк» и Чайковским А.В.; на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> переданный в залог в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «Народный земельно-промышленный банк» и Чайковским А.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Ушаков А.Г. и ООО «Торгинтер», действующие через представителя Якушева А.Н., просят решение суда изменить, исключить из текста мотивировочной части решения вывод, содержащийся в абз. 4 стр. 6 о том, что «в рамках дела о банкротстве А03-2125/2018 ООО «Торгинтер» в реестр требований ООО «БУП-Трио» включено не было, следовательно права требования мораторных процентов у ООО «Торгинтер», как у кредитора от ООО «БУП-Трио» отсутствуют».

Со ссылкой на пп. 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» считают, что поскольку мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, у ООО «Торгинтер» и Ушакова А.Г. отсутствовала необходимость в проведении в рамках дела № А03-2125/2018 процессуального правопреемства.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио» прекращено, а уступка права требования имела место после прекращения, то в рамках дела о банкротстве не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о взыскании мораторных процентов, этот вопрос подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В письменных возражениях представитель третьего лица Чайковского А.В.Данченко С.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Якушев А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица Чайковского А.В.Данченко С.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда по существу рассмотренных требований не обжалуется, оно в данной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Формулируя оспариваемый ответчиками вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, то есть законодатель установил возможность требования указанных процентов только лицам, включенным в реестр требований кредитора.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, находя его не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются (п. 7).

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-2125/2018 произведена процессуальная замена кредитора – ЗАО «НПК «Алтай» в деле о банкротстве ООО «Бийское универсальное предприятие Трио» с суммой основного долга 27 704 103 руб. 36 коп. и неустойки 266 423 руб. 36 коп., подлежащей отдельному учету, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на Ушакова А.Г.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией с официального сайта «Картотека арбитражных дел», производство по делу о банкротстве ООО «БУП-Трио» № А03-2125/2018 прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Ушаковым А.Г. (цедент) и ООО «Торгинтер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на следующих условиях:

1. В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-2125/2019 (фактически № А03-2125/2018), цедент в деле о банкротстве ООО «БУП-Трио», являлся конкурсным кредитором с суммой основного долга 27 704 103 руб. 36 коп. и неустойки 266 423 руб. 36 коп. Указанные требования, подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов в связи с несвоевременным погашением ООО «БУП-Трио» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО «Народный земельно-промышленный банк», реорганизованным в форме присоединения к АО КБ «ФорБанк».

2. Требования, указанные в п. 1 были погашены ООО «Рантье» на основании ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления в депозит нотариуса Наумова К.А. денежные средства в размере 27 973 310 руб. 73 коп., сложившихся из суммы требований кредитора Данченко С.И. – 2 784 руб. 01 коп. и кредитора Ушакова А.Г. – 27 970 526 руб. 72 коп. – ДД.ММ.ГГ.

3. По данному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме имеющиеся у Цедента на дату подписания договора права требования к ООО «БУП-Трио» по взысканию процентов, начисленных ООО «БУП-Трио» в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в связи с возбуждением в отношении ООО «БУП-Трио» процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе:

- сумма мораторных процентов по основной сумме задолженности в размере 27 704 103 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых составляет 3 199 44 руб. 43 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита 24 998 260 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ исходя из ставки ***% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 246 140 руб. 58 коп.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанная по пункту 2.6 договора на сумму основной задолженности в размере 24 998 260 руб. 00 коп., исходя из ставки ***% годовых, что составляет 12 492 281 руб. 16 коп.;

- пеня на просроченные проценты на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанные по пункту 2.6 договора на сумму просроченных процентов в размере 6 246 140 руб. 58 коп., исходя из ставки ***% годовых, что составляет 1 141 371 руб. 26 коп.

4. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право Цедента переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (мораторные проценты).

5. По договору цессии к ООО «Торгинтер» также переходят права Ушакова А.Г. как залогодержателя следующего недвижимого имущества, принадлежащего Чайковскому А.В., являющегося залогодателем по обязательствам ООО «БУП - Трио» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ***

- земельный участок общей площадью *** расположенный по адресу: <адрес> переданный в залог в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «Народный земельно-промышленный банк» и Чайковским А.В.;

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, Ушаков А.Г. обладал правом как кредитор ООО «БУП-Трио» на мораторные проценты. Законодательство не содержит запрета на уступку таких процентов, в том числе лицам, не являвшимся кредиторами должника и требования которых не включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Ввиду того, что договор цессии заключен после прекращения производства по делу о банкротстве, ООО «Торгинтер» не могло получить статус кредитора в указанном деле в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в связи с чем оспариваемый вывод суда является излишним.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению в части, путем исключения абз. 4 стр. 6 из мотивированного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Ушакова А. Г. и общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года изменить, исключив из его текста абзац 4 страницы 6 следующего содержания:

«В рамках дела о банкротстве А03-2125/2018 ООО «Торгинтер» в реестр требований ООО «БУП-Трио» включено не было, следовательно права требования мораторных процентов у ООО «Торгинтер», как у кредитора от ООО «БУП-Трио» отсутствуют».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>