Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12546,40 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 613,50 руб., государственной пошлины в размере 398,11 руб., оплате проезда в размере 73,58 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Копача ФИО21 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 228 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 244,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ...2017 г. около <...>.<...> мин. ФИО3, двигаясь на автомашине <...>, г.р.з. ..., принадлежащей ФИО1, в п. Онохой около дома №... по ул.<...> зацепил свисающий над проезжей частью оборвавшийся кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения: кронштейн зеркала, стекло двери, зеркало заднего вида боковое круглое сферическое, зеркало заднего вида и дефлектор. Согласно экспертному заключению №... ущерб без учета износа составил ... руб. Для оплаты данной экспертизы ФИО1 понес расходы в сумме ... руб. В этой связи просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102 228 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он истец оценивает в 10 000 руб. Кроме этого, истец был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проезду в размере 599,64 руб., оплате госпошлины в размере 3 244,56 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещался.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что все линии строятся с учетом нормативов, указанных в «Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей», утвержденных Министерством связи РФ 21.12.1995 г. В соответствии с указанным документом, расстояние от земли до нижнего провода линии, проходящей в черте населенного пункта - 4,5 м. По указанному в иске адресу совершения ДТП, расположение линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», соответствует нормативам и располагается на высоте 4,5 м. Сотрудники полиции не обращались в ПАО «Ростелеком» по вопросу выяснения принадлежности кабеля. Вывод, сделанный независимой экспертизой в заключении №..., считает неосновательным, так как у эксперта отсутствуют специальные познания в области электросвязи. Как пояснил сотрудникам полиции опрошенный ФИО5 электромонтер ПАО «Ростелеком», ...2017 г. бригада совместно с ним находилась в п. Онохой и не наблюдала нарушений расположений данного телефонного провода. Из объяснений ФИО6 следует, что около <...> ч. ....2017 г. был непонятный щелчок, и после отключилась электричество. Выйдя за ворота своего дома, ФИО6 увидела висящий телефонный провод, который затем зацепила грузовая машина. ПАО «Ростелеком» считает, что в данном случае усматривается вина водителя автомашины <...>, г.р.з. ... РУС ФИО3, нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Считает, что водитель был в состоянии обнаружить провисание провода, и принять меры к остановке транспортного средства, не обрывая его. То обстоятельство, что водитель не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД. Ссылку истца на тот факт, что моральный вред взыскивается на основании нежелания ПАО «Ростелеком» возмещать ущерб в добровольном порядке, считает несостоятельной и необоснованной. Претензия была зарегистрирована ПАО «Ростелеком» ....2017 г., а ....2017 г. ПАО «Ростелеком» получило направленную судом копию искового заявления. По общему правилу, срок рассмотрения письменного обращения граждан равен 30 дням со дня регистрации обращения. При рассмотрении данного дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, считает, указанную сумму завышенной. Кроме этого, истец заявляет об увеличении размера исковых требований на сумму 599,64 руб., в связи с тем, что представитель ответчика отказался от предъявленного иска, и истец был вынужден понести расходы. Расходы в размере 599,64 руб. истец понес, собирая доказательства заявленных требований. Считает данное требование необоснованным. В данном месте кабель электросвязи и электрический кабель расположены на одних столбах на разной высоте. Можно сделать вывод о том, что провода были зацеплены проезжавшим негабаритном транспортным средством, вследствие чего телефонный кабель растянулся и провис. В это же время по данному участку дороги, нарушая ПДД, проезжала автомашина <...>, г.р.з. ... РУС, под управлением ФИО3 Указанные случаи произошли в одно время, один за другим, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» не имело возможности отреагировать на провис кабеля. Считает, что вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда истцу нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, а именно взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 102228 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату госпошлины в сумме 3244,56 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкована обоюдная вина истца и ответчика, так как водитель автомашины двигался в темное время суток (21 час. 15 мин.), провисший провод не был им виден из-за света встречных фар, водитель не нарушал скоростной режим, учитывал интенсивность движения, видимость в направлении движения и метеорологические условия. Кроме того, судом не были установлены время и причина провисания провода.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что ДТП произошло ....2017 г. в <...> час. <...> мин., в данное время еще не так темно, поэтому довод о том, что истец не видел провод, несостоятелен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....2017 г. около <...>.<...>. ФИО3, двигаясь на автомашине <...>, г.р.з. ... РУС, принадлежащей ФИО1, в п. Онохой около дома №... по ул.Трактовой зацепил свисающий над проезжей частью кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения кронштейна зеркала, стекла двери, зеркала заднего вида бокового круглого сферического, зеркала заднего вида и дефлектора.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО7 от ....2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением УУП ОП пгт. Онохой ОМВД России по Заиграевскому району ФИО8 от ....2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту сообщения ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

....2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 102 228 руб.

Согласно экспертному заключению №... ООО «НЭКС», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, г.р.з. ... РУС, с учетом износа по состоянию на ....2017 г. составляет <...> рублей, без учета износа <...> руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, определил исходя из экспертного заключения № ... ООО «НЭКС» с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, на основании чего определил сумму возмещения ущерба в размере 12546,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как нарушающим право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.19,35,52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 может произвести восстановительный ремонт транспортного средства менее чем за <...> руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

При таком положении, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере <...> руб., поскольку удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Требования стороны истца о взыскании расходов в размере 599,64 руб. судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не были понесены, а были понесены его представителем при использовании личного транспортного средства при выезде в пгт. Заиграево для ознакомления с материалами об отказе в возбуждении дела.

Также судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <...> руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и оплату госпошлины в размере <...> руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуя п.1 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г. изменить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97228 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,56 руб..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения

Председательствующий:

судьи: