Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть заключенный 11.04.2016 между ООО «Комрад» и ФИО1 договор возмездного оказания косметологических услуг № ** от 11.04.2016.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Комрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Комрад» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме *** руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований в размере 3% от суммы контракта за каждый день просрочки с 26.04.2016 г. до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.04.2016 г. между сторонами был заключен договор № ** на оказание платных косметологических услуг в студии красоты «Белла», расположенной по адресу: ****. Было оформлено заявление как оферта № ** с ПАО КБ «Восточный» для получения кредита на оплату услуг. Банк выдал выписку от 11.04.2016 г. о том, что деньги в сумме *** руб. переведены на счет ответчика № **. На стр. 3 заявления указано, что оно прилагается к договору услуг с ООО «Комрад» № **. В связи с рядом обстоятельств, ФИО1 до начала оказания услуг, а именно 15.04.2016 г., подала заявление о расторжении договора. Ответчик письменного ответа не дал. 10.05.2016 г. ФИО1 повторно подала претензию со сроком три дня, но ответа не получила.

Представитель ПКО ПЗПП «За правое дело потребителя» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «За правое дело потребителя».

Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу ФИО1 Считает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, не учел п. 4.4 договора, предусматривающий возврат денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 дней после получения заявления о расторжении договора. Настаивает на взыскании в пользу истицы неустойки.

Считает, что судом неправомерно не наложен штраф на сумму контракта, хотя истец в данной части от иска не отказывался. Суд не учел того обстоятельства, что ответчик произвел возврат средств, уплаченных по договору, признав свою неправоту.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2016 г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания услуг № **, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур.

В соответствии с п. 3 клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно сертификату в следующем порядке: единовременно (п.3.1.1), поэтапно (п.3.1.2), путем кредитования (п.3.1.3).

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора при покупке комплекта услуг (не менее 48 наименований) клиент оплачивает стоимость указанных услуг путем перечисления денежных средств за клиента кредитной организацией (при условии одобрения кредита) в момент заключения настоящего договора. Размер общей стоимости услуг, приобретенных клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа. Кредитный договор является подтверждением оплаты клиентом услуг исполнителя. Перечень и стоимость услуг указывается в приложении № 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно сертификату итоговая стоимость составляет *** рублей. Комплекс услуг был приобретен ФИО1 с использованием кредита согласно договору №** от 11.04.2015 г., заключенному между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк». Общая сумма по кредиту согласно графику платежей составила *** руб. под 7,5% сроком на 24 месяца.

15.04.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Комрад» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор потребительского кредитования.

10.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть кредитные средства в размере *** руб. либо лично, либо путем перечисления в банк для закрытия кредитного долга. Ответ просила дать в течение трех дней с момента получения ответчиком претензии.

29.07.2016 г. ООО «Комрад» на счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере *** рублей по договору ** от 11.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением № ** от 29.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 32, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно сделал вывод о том, что системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Комрад»), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов; возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах названными правовыми нормами не предусмотрено. Ссылка заявителя на п. 4.4 договора № СБ 1089 возмездного оказания косметологических услуг от 11.04.2016 г., в котором указан срок возврата уплаченных по договору денежных средств в течение 10 рабочих дней, как на основание взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется. Данный пункт договора предусматривает срок возврата денежных средств – 10 рабочих дней по соглашению сторон в случае, если по каким - либо причинам, не зависящим от волеизъявления сторон, объем оказываемых клиенту услуг сократится либо оказание услуг на каком-либо этапе, окажется невозможным. К спорным правоотношениям указанное условие не применимо.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно не наложен штраф на сумму контракта, хотя истец в данной части от иска не отказывался.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в ООО «Комрад» с досудебными претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору об оказании косметологических услуг денежных средств (15.04.2016 г. – л.д. 20; 10.05.2016 г. – л.д. 21). Таким образом, ответчику – ООО «Комрад» было известно о нарушенном праве истца. Денежные средства, уплаченные по договору, истице возращены ответчиком в досудебном порядке не были. С настоящим иском Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд 14.06.2016 г., денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в размере *** руб. были возвращены ответчиком 29.07.2016 г. (л.д. 42 - платежное поручение № ** от 29.07.2016 г.).

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что ФИО1 к ответчику во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обращалась, то ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить ее требования, чего не сделал, что не исключает его вину и применение к нему штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения названных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика (исполнителя услуги) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после возврата ответчиком уплаченных ею по договору средств в сумме *** руб. от данного требования не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом в указанной части не прекращалось.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен был быть определен судом не только с учетом взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда – *** руб., но и с учетом суммы, уплаченной ФИО1 по договору оказания косметологических услуг – *** руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчислив его следующим образом: *** руб. (сумма, уплаченная ФИО1 по договору оказания косметологических услуг) + *** руб. (компенсация морального вреда)= *** руб. х 50% = *** руб. *** коп.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «За правое дело потребителя», в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % определенной судебной коллегией суммы штрафа (*** руб. *** коп.), подлежит взысканию в пользу названной общественной организации.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Комрад» в пользу ФИО1 и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «За правое дело потребителя», увеличив его размер с *** рублей до *** руб. *** коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: