Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бадамшиной Л.В., судей Звягинцевой Л.М. и Ивановой Т.С. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Булдаковой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Булдаковой Любови Борисовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора незаключенным

по частной жалобе должника Булдаковой Л.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения должника Булдаковой Л.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булдакова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства № 18119/18/66002-ИП от 12.04.2018 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Булдаковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Булдаковой Л.Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 заявление Булдаковой Л.Б. о приостановлении или прекращении исполнительного производства № 18119/18/66002-ИП от 12.04.2018 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение суда Булдакова Л.Б., ссылаясь на нарушения ее конституционных прав и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и удовлетворить ее заявление о прекращении исполнительного производства № 18119/18/66002-ИП.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нормы ст. ст. 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст.39, 40, 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 429, 436, 437, 439, 440, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что представитель взыскателя «АТБ» (ПАО) В., в нарушение ст. 187 ГК РФ, по недействительной доверенности № 11 от 10.08.2017 получила два исполнительных листа на основании одного решения по гражданскому делу № 2-3254/2017 - первый исполнительный лист серии ФС № 021635511 от 13.12.2017 и второй исполнительный лист серии ФС № 021628660 от 14.03.2018 (п.1 ст.429 ГПК РФ). Недействительной указанная доверенность является потому, что нотариальная доверенность на У., зарегистрированная в реестре № 13-3 от 24.01.2017 (удостоверенная нотариусом г. Москвы П.), согласно сайту Федеральной нотариальной палаты не зарегистрирована.

Согласно доверенности № 202 от 15.05.2017 исполняющий обязанности председателя правления «АТБ» (ПАО) М. не уполномочивал У. представлять интересы банка и передоверять какие-либо полномочия В.

Доверенность № 1 от 02.04.2018, выданная В. исполняющей обязанности управляющего филиалом «АТБ»(ПАО) в г. Екатеринбурге М., действующей на основании нотариальной доверенности №191 от 30.03.2018 (удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области С., зарегистрированной в реестре № 28/22-и/28-2018-3- 500), также, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты, не зарегистрирована. В доверенности №191 от 30.03.2018 не указано, кто уполномочил Т. передоверять полномочия В. Доверенность №1 от 02.04.2018 появилась в материалах исполнительного производства после 22.04.2018, когда заявитель подала заявление в Железнодорожный районный суд и направила заявление старшему судебному приставу Гевондян Н.В.

В дополнении к частной жалобе, поступившем в приемную Свердловского областного суда 25.06.2018, Булдакова Л.Б. просит окончить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, либо взыскивать по исполнительному листу № 021628660 от 14.03.2018 30% от взысканной с нее суммы долга по кредитному договору, то есть по 997,22 руб. ежемесячно.

Дополнительно указала, что постановлением от 12.04.2018 судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Д.Д. было возбуждено исполнительное производство № 18119/18/66002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3254/2017, вступившего в силу 06.03.2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Булдаковой Л.Б. о взыскании 272.043,89руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

По мнению автора жалобы, исковое заявление было принято от представителя «АТБ» ПАО, действующего по недействительной доверенности, в нарушение статей 131,132,135,136 ГПК РФ, п.3,7 ст.187 ГК РФ, ст. 59 Закона об «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате». Было возбуждено судебное производство № 2-3254/2017. Удостоверение доверенности и доказательств, приложенных к исковому заявлению, прямая обязанность судьи, которая этого не сделала, в нарушение «Кодекса судейской этики».

Расчет задолженности должен исходить от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. С представленным расчетом задолженности заявитель не согласна, поскольку он осуществлен в нарушение действующего законодательства и не является допустимым и достоверным доказательством.

Помимо этого, судом было вынесено неправосудное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист был выдан судом представителю взыскателя - В., действующей по недействительной доверенности. В доверенности отсутствует образец подписи работника банка, которому переданы полномочия, следовательно, подпись не удостоверена, поэтому идентифицировать работника банка и его подпись не представляется возможным. Копия доверенности заверена самим работником банка В., а не лицом, уполномоченным в соответствии с Уставом заверять копию доверенности, либо доверенность должна быть нотариально заверена, что не было сделано.

Доверенность В. не удостоверена нотариусом, не удостоверена судом и не проверена судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Д.Д. Запрос нотариусу не был сделан, не установлено действие сертификата ключа проверки электронной подписи в соответствии со ст. 14 Федерального закона от04.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017). Тем не менее, по исполнительному листу № 021628660 от 14.03.2018 года, полученному по недействительной доверенности третьим лицом, не имеющим право представлять юридическое лицо, незаконно возбуждено исполнительное производство № 18119/18/66002-ИП.

Нарушение права на сохранение прожиточного минимума ставит под угрозу здоровье и жизнь заявителя, лишив ее средств на покупку необходимых лекарственных препаратов и средств к существованию.

...

Согласно справке из УПФР Железнодорожного района г. Екатеринбурга пенсия заявителя составляет ..., тогда как установлен прожиточный минимум по Российской Федерации в размере 11.163руб., в связи см чем взыскание по исполнительному листу № 021628660 от 14.03.2018 может быть обращено на сумму в размере 997,22 руб.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.06.2018 рассмотрение частной жалобы назначено на 07.08.2018 без извещения лиц, участвующих в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении данного дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3 ст. 333 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Булдакова Л.Б. поддержала доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии справки из УПФР в Железнодорожном районе г. Ектеринбурга от 29.05.2018, ..., копий товарных чеков от 08.06.2018 и от 04.05.2018, копий кассовых чеков от 08.06.2018, 04.05.2018, 12.05.2018, 27.02.2018). Помимо этого, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Д.Д.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении заявленных дополнительных доказательств по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. ст. 327-1, 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2018, с Булдаковой Л.Б. взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу судебного решения представителю истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был выдан исполнительный лист №ФС 021628660 от 14.03.2018.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ибрагимовым Д.Д. возбуждено исполнительное производство № 18119/18/66002-ИП в отношении должника Булдаковой Л.Б., предмет исполнения: задолженность в размере 277.964,33руб.

15.05.2018 Булдакова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Булдаковой Л.Б., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении заявленных требований, правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, в частности, ст. ст. 436-437 ГПК РФ и ст. ст. 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность или право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных законом, мотивировав свое определение отсутствием таких оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, доводы заявления о приостановлении исполнительного производства сводятся к оспариванию доверенности, выданной на имя представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) В., а также к указанию на оформление копии решения суда с нарушениями общих правил делопроизводства и выдаче двух исполнительных листов по одному и тому же решению.

Между тем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ибрагимова Д.Д. от 16.01.2018 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № ФС 021635511 от 13.12.2017, было окончено в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, в связи с чем выдачей Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга исполнительного листа ФС № 021628660 от 14.03.2018 права заявителя не нарушены.

Поэтому основания для приостановления исполнительного производства, равно как и для прекращения исполнительно производства, на наличие которых ссылается заявитель, в данном случае не имеется, на что обоснованно указал суд в определении.

Доводы частной жалобы заявителя – должника в исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования заявителя окончить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, либо взыскивать по исполнительному листу № 021628660 от 14.03.2018 30% от суммы 997,22 руб. в связи с ее тяжелым материальным положением не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные требования, по сути, являются новым требованием должника Булдаковой Л.Б. о рассрочке исполнения решения суда, к приостановлению или прекращению исполнительного производства, то есть к предмету рассмотрения частной жалобы, не относятся. Поэтому и в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии и приобщении к частной жалобе новых доказательств, поименованных как дополнительные, судебная коллегия отказала за отсутствием предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника Булдаковой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Т.С. Иванова