Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды, предстоящих лизинговых платежей,

по частной жалобе представителя ООО «Сименс Финанс» - ФИО2

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» возвратить исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды, предстоящих лизинговых платежей, как неподсудное Кировскому районному суду г.Красноярска.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо в Арбитражный суд Красноярского края – по правилам договорной подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды, предстоящих лизинговых платежей. Требования мотивировали тем, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и единственным участником и директором лизингополучателя ФИО1 заключен договор поручительства. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, по состоянию на 20 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 673 779 рублей 36 копеек. Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору финансовой аренды в размере 1 946 162 рубля 06 копеек, предстоящие лизинговые платежи в сумме 272 382 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 17 930 рублей 81 копейку.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сименс Финанс» - ФИО2 просит определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что договором поручительства между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 установлена договорная подсудность спора Кировскому районному суду г.Красноярска в соответствии с подведомственностью. Поскольку изменение подведомственности соглашением сторон, процессуальным законодательством не допускается, у сторон договора лизинга ООО «Сименс Финанс» и ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» не было правовой возможности согласовать рассмотрение спора в Кировском районном суде г.Красноярска. Полагает, что поскольку подведомственность части совместных требований суду общей юрисдикции имеет приоритет по сравнению с арбитражной подведомственностью, истец вправе предъявить совместный иск к ответчикам, исходя из договорной подсудности с поручителем-гражданином – в Кировский районный суд г.Красноярска.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» заключен договор финансовой аренды №-ФЛ/КР-16 от 19 августа 2016 года.

Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 19 августа 2016 года был заключен договор поручительства №/П.

Пунктом 6.2 договора поручительства установлено, что споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Красноярска, в связи с чем, ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды, предстоящих лизинговых платежей.

При этом, п. 8.3 договора финансовой аренды, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» закреплено, что все споры между сторонами договора подведомственны Арбитражному суду Красноярского края, условий о территориальной подсудности спора в случае предъявления совместного требования к лизингополучателю и поручителю, договор не содержит.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку отсутствуют основания для определения подсудности данного дела по правилам договорной подсудности ввиду отсутствия соглашения об изменении территориальной подсудности со всеми ответчиками, а также того обстоятельства, что местом нахождения ООО «СК Бизнестехнологии Логистики» является ул.Высотная д.4 в Октябрьском районе г.Красноярска, а местом жительства ФИО1 является <адрес>, и указанные адреса не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, при изложенных обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возврата искового заявления, поскольку в данном случае не представляется возможным установить достижение между лизингодателем, лизингополучателем и поручителем на момент заключения договора финансовой аренды и договора поручительства трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по договорам финансовой аренды и поручительства с определением к рассмотрению данного спора по месту нахождения поручителя; полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего искового заявления в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Красноярска.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, возвращение искового заявления не лишает истца права на обращение в суд с иском по основаниям ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения любого из ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сименс Финанс» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: