Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мебель-Сити» на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость покупной цены кухонного гарнитура на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000, а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО «Мебель- Сити» - директора ФИО2, и ФИО3, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Мебель-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи № на приобретение корпусной мебели, кухни, встроенной бытовой техники, общей стоимостью 139 965 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив товар, что подтверждается товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Сити» произвело поставку кухонного гарнитура не в полном объеме и с отклонениями от эскиза, согласованного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мебель-Сити» выполняли работы по сборке и установке кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в частности:

1. недоставка 6 метров плинтуса ПВХ (полоса 3 м);

2. вмятина на фасаде шкафа 90 см_газ.лифт (Н=36 см),

3. имеется трещина в углу на стекле шкафа 90 см_газ.лифт+стекло(Н=36 см);

4. шурупы для ручек меньшего размера, чем нужно для их фиксации,

5. шкафы навесные на боковой стене изготовлены с отклонением от утвержденного эскиза, правая боковая стена данных шкафов, как видно из эскиза, должна быть изготовлена из единого элемента (либо каким-то образом декоративно облагорожена);

6. на навесных шкафах на боковой стене не закрыты 2 сквозных отверстия;

7. столешница 60 см, округл. торец Н=4 см, по спецификации 5,3 пог. метра, а фактически поставлено и установлено 5,27 пог.метра, в результате чего расстояние ниши под холодильник увеличено с 630 мм до 650, в связи с чем полка 45 см скгугл.; торец по спецификации должен быть поставлен 4, 36 пог. метра, а поставлен 4,34 пог. метра, в результате чего образовался зазор между данной декоративной полкой и левой стеной, на эскизе наличие данного зазора не предусматривалось;

8. при открывании дверки тумбы происходит опрокидывание вперед данной тумбы, для исправления данного недостатка установлено дополнительное крепление тумбы к задней стене.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Сити» направило ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, недопоставленный плинтус отгружен фабрикой, установка ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов; фасад 900x360 (фабричный брак, выявленный при вскрытии упаковки, бракованный фасад установлен временно), отправлен на фабрику на переделку, ориентировочная готовность фасада ДД.ММ.ГГГГ г, ручка на временный фасад будет установлена ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов; фасад 900x360 (стекло), (фабричный брак, выявленный при вскрытии упаковки, бракованное стекло), отправлен на фабрику на переделку, ориентировочная готовность стекла ДД.ММ.ГГГГ г.; шурупы для ручек (нужного размера) были установлены в день сборки; деталь из ЛДСП заказана на фабрике (цельная боковина с присадками, 720x340), ориентировочная готовность ДД.ММ.ГГГГ г.; сквозные отверстия будут закрыты ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов. Кухонный гарнитур покупателя изготавливается согласно утвержденного эскиза, все размеры присутствуют на эскизе и подтверждены покупателем; данное крепление было установлено сборщиком для полной фиксации тумбы с согласия покупателя. При наличии комплектующих у поставщиков фабрики МФ ДЖАЗ, ориентировочная дата готовности п.2,3,5 - ДД.ММ.ГГГГ, дата установки п. 2,3,5 - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с претензией к ООО «Мебель-Сити» с требованиями дать ответ по окончательным срокам и причинам, по которым ответчик не устраняет недостатки п.3,4,7,8,9, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, доделать и произвести установку отсутствующего на сегодняшний день фасада на шкаф 60 см_газ. лифт-стекло (Н=36см); уменьшить сумму покупной цены кухонного гарнитура на сумму 25 000 рублей; выплатить неустойку.

ООО «Мебель-Сити» дан ответ о том, что недоставленный плинтус установлен ДД.ММ.ГГГГ.; фасад 900x360 установлен ДД.ММ.ГГГГ

Поставщиком данного фасада является компания <данные изъяты> <адрес>, фасад отгружен только ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ

Фасад замене не подлежал, замене подлежало стекло, так как фасад является целым. Стекло не смогли технически установить «на месте» и фасад забрал сборщик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что фасад готов и можно его устанавливать, ДД.ММ.ГГГГ вечером фасад установлен

Шурупы для ручек (нужного размера) установлены в день сборки.

Деталь из ЛДСП изготовлена в срок. При доделке ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что «незакромили» 2 торца у детали ЛДСП и отправили новую рекламацию на МФ ДЖАЗ. Деталь изготовлена в течение недели, как было сообщено сборщиком клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ вечером при монтаже истец отказался ставить общую боковину и ее возвратили сборщику; сквозные отверстия закрыты ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не выполнял законные требования ФИО1, вынудил его затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за некачественной поставки и сборки кухонного гарнитура, истец просил суд соразмерно уменьшить стоимость покупной цены кухонного гарнитура на сумму 25 000 рублей, взыскать с ООО «Мебель-Сити» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 25 000 рублей, неустойку - 74 181, 45 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ООО «Мебель-Сити» признало, что кухонный гарнитур, проданный ФИО1 имеет недостатки.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Ответчик не устранил недостатки в установленный законом срок, и в срок, установленный самим же ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика взысканы уменьшенная стоимость покупной цены кухонного гарнитура - 10 000 рублей, неустойка - 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 23 000 рублей и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебель Сити» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 первоначально заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, которые ответчиком исполнены: фасад шкафа 900х360, на котором была обнаружена вмятина, установлен ДД.ММ.ГГГГ года, стекло на фасаде шкафа 900х360, где обнаружена трещина, установлено ДД.ММ.ГГГГ года, недостающий плинтус 6 м установлен ДД.ММ.ГГГГ года, длинные шурупы к ручкам установлены в день сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ года, единая деталь для шкафа под посуду изготовлена своевременно, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался установить общую боковину, сквозные отверстия на боковой стене навесных шкафов закрыты ДД.ММ.ГГГГ года.

Поставка скругленной столешницы в меньшем размере не нашла своего подтверждения, ввиду того, что ФИО1 приобрел холодильник меньшего размера, в результате чего появилось свободное место в нише для холодильника.

Поставка торца меньшего размера также не нашла своего подтверждения, ФИО1 лично производил замеры кухонного гарнитура, размеры которого соответствуют эскизам. Таким образом, ответчиком не устранен один недостаток – единая деталь под посуду.

С согласия ФИО1 установлено крепление для полной фиксации тумбы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 требовал безвозмездного устранения недостатков и одновременно соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты права, поэтому со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Размер неустойки, взысканной судом, не соразмерен последствиям нарушенного права ФИО1

Также судом необоснованно с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с заявлением о защите прав потребителей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области для защиты своих нарушенных прав.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в интересах ФИО1 с иском в суд о защите прав потребителя.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Мебель-Сити» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец обязуется принять к исполнению заказ на поставку товара корпусной мебели, кухни, встроенной бытовой техники СТЕЛЛА (МДФ + акриловый пластик согласно спецификации) и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором сумму.

Продавец составляет эскиз, макет, спецификацию, которые утверждаются покупателем.

К договору приложен эскиз кухни, утвержденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма договора составляет 139 965 рублей.

Согласно п.3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения некомплектности, некачественности товара сторонами составляется акт. При продаже товара ненадлежащего качества, некомплектности покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или дополнительной скидки, безвозмездного устранения недостатков товара или произвести замену товара.

Продавец устраняет некомплектность, недостатки либо обязуется заменить товар с недостатками в сроки, согласованные с покупателем, срок напрямую зависит от наличия товара и комплектующих деталей на складе поставщика и производителя.

ФИО1 выполнил свои обязанности по договору купли-продажи по оплате товара в сумме 139 965 рублей, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Сити» доставило истцу кухонный гарнитур «Стелла. Виртуоз» мф «Джаз», мебельные ручки Вармакс 20879 мат. хром, сушилка 900 арт. 23046 нержавейка.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сборке кухонного гарнитура выявлены недостатки товара.

В претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной ООО «Мебель-Сити» указаны следующие недостатки:

1. недоставка 6 метров плинтуса ПВХ (полоса 3 м);

2. вмятина на фасаде шкафа 90 см_газ.лифт (Н=36 см), ручка для его открывания не прикручена;

3. имеется трещина в углу на стекле шкафа 90 см_газ.лифт+стекло(Н=36 см);

4. шурупы для ручек меньшего размера, чем нужно для их фиксации,

6. на навесных шкафах на боковой стене не закрыты 2 сквозных отверстия;

7. столешница 60 см, округл. торец Н=4 см, по спецификации 5,3 пог. метра, а фактически поставлена и установлена 5,27 пог.метра, в результате чего расстояние ниши под холодильник увеличено с 630 мм до 650 мм, в связи с чем полка 45 см скгугл.; торец по спецификации должен быть поставлен 4, 36 пог. метра, а поставлен 4,34 пог. метра, в результате чего, образовался зазор между данной декоративной полкой и левой стеной, на эскизе наличие данного зазора не предусматривалось;

В указанной претензии ФИО1 просил ответчика устранить выявленные недостатки.

Согласно ответу ООО «Мебель-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ недопоставленный плинтус отгружен фабрикой, установка ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00, фасады 900х360 (фабричный брак, выявленный при вскрытии, бракованное стекло, бракованный фасад установлен временно) отправлены на фабрику на переделку, ориентировочная готовность фасадов – ДД.ММ.ГГГГ. Ручка на временный фасад будет установлена ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00.

Шурупы для ручек установлены в день сборки, деталь из ЛДСП заказана на фабрике (цельная боковина с присадками, 720х340), ориентировочная готовность боковины – ДД.ММ.ГГГГ.

Сквозные отверстия будут закрыты ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00.

По пунктам № 7,8 претензии ФИО1 ответчиком указано, что кухонный гарнитур покупателя изготовлен согласно утвержденному эскизу.

Крепление для полной фиксации тумбы установлено сборщиком с согласия покупателя.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 устранены следующие недостатки: установлен недостающий плинтус, установлены ручки по п.2 претензии, сквозные отверстия закрыты заглушками по п.6 претензии. Акт выполненных работ утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Мебель-Сити» повторную претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при устранении трещины в углу на стекле шкафа 90 см_газ.лифт+стекло (Н=36 см) дверка шкафа не изготовлена, было изготовлено только стекло, поэтому необходимо было снять фасад для переустановки стекла.

Сборщик снял фасад, в связи с чем, на кухонном гарнитуре отсутствует дверка.

Кроме того, у сборщика отсутствовала в наличии деталь ЛДСП, которая оказалась без необходимой кромки присадок для крепления. Сборщик указал, что будет изготавливать присадки вручную на кухне ФИО1, хотя в ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Сити» указало, что деталь из ЛДСП заказана на фабрике, ориентировочная готовность боковины ДД.ММ.ГГГГ, по недостаткам п.4, 7,8,9 ответ не предоставлен.

ФИО1 в претензии просил ООО «Мебель-Сити» предоставить ответ по недостаткам п.4,7,8,9, произвести установку фасада на шкаф 60 см_газ. лифт =стекло (Н=36 см), на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвести соразмерное уменьшение покупной цены кухонного гарнитура на сумму 25 000 рублей, выплатить неустойку в размере 41 989, 5 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, денежные средства в счет потери деловой репутации – 20 000 рублей.

ООО «Мебель-Сити» направил ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому недоставленный плинтус установлен ДД.ММ.ГГГГ г.; фасад 900x360 установлен ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком данного фасада является компания <данные изъяты> <адрес>, отгружен фасад только ДД.ММ.ГГГГ и установлен истцу - ДД.ММ.ГГГГ

Фасад замене не подлежал, замене подлежало стекло, так как фасад являлся целым. Стекло не смогли технически установить «на месте» и фасад забрал сборщик.

Шурупы для ручек (нужного размера) были установлены в день сборки сборщиком.

Деталь из ЛДСП была изготовлена в срок. При доделке ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что «незакромили» 2 торца у детали ЛДСП и отправили новую рекламацию на МФ ДЖАЗ. Деталь изготовлена в течение недели.

ДД.ММ.ГГГГ вечером при монтаже истец отказался ставить общую боковину, она была возвращена сборщику; сквозные отверстия закрыты ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правило, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены в случае обнаружения недостатков в товаре, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой кухонного гарнитура с недостатками, 10 000 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что кухонный гарнитур, проданный ООО «Мебель-Сити» ФИО1, имел недостатки, которые указаны ФИО1 в акте выполненных работ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком были признаны в ответе ООО «Мебель-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки подлежали устранению в определенный ООО «Мебель-Сити» срок, однако ответчиком срок устранения недостатков нарушен, что подтверждается материалами дела, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мебель-Сити» неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в размере 35 000 рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав ФИО1 по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Мебель-Сити» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО «Мебель-Сити» в пользу ФИО1, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку установил факт нарушения ответчиком прав ФИО1 продажей товара ненадлежащего качества, не исполнением ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судебной коллегией снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, то подлежит снижению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ООО «Мебель-Сити» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000, а всего 31 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мебель Сити», что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 требовал безвозмездного устранения недостатков и одновременно соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, хотя, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что кухонный гарнитур продан ФИО1 с недостатками, что свидетельствует о том, что ФИО1 продан товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, в связи с чем, покупная стоимость указанного товара подлежит уменьшению.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые проверены судебной коллегией. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 15 октября 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость покупной цены кухонного гарнитура на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000, а всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 130 (одной тысячи ста тридцати) рублей.

Председательствующий

Судьи