Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко К.Д., апелляционной жалобе ООО ПКФ «Нечерноземье» на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 августа 2015 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Павленко К.Д. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. в счет погашения задолженности взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2014 года.

Взыскать с Павленко К.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере – *** руб.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения ответчика Павленко К.Д., его представителя Полевого В.А.(по доверенности), представителя истца Веселковой А.В.(по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Павленко К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» 04.07.2008 года был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** руб. на срок по 20.06.2014 г. под 13,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору Банком были заключены: договор ипотеки № ** от 04.07.2008 года с ООО «Алиас». Предметом залога по договору является право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 1 348,88 кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: ****, Кадастровый номер **.

Договор залога имущественных прав № ** от 11.05.2010 года с ООО «ПКФ «Нечерноземье», дополнительное соглашение от 11.08.2010 года. Предметом залога по договору являются все имущественные права (требования) ООО «ПКФ «Нечерноземье» по Договору № ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.04.2010 года на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: ****, - жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, Банком было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми о взыскании солидарно с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «Автоцентр Jeep», ИП Скиба К.В., Чудинова В.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2014 г. с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «Автоцентр Jeep», ИП Скиба К.В., Чудинова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.07.2008 г. в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 29.10.2014 г.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2014 г. по ранее поданному исковому заявлению Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено обременение в пользу Банка права требования на объект долевого строительства - жилое помещение проектной площадью 41,89 кв.м., расположенное по адресу: ****, этаж 3, строительный номер помещения - 3; а также факт принадлежности данного помещения Павленко К.Д.

Согласно отчета об оценке № ** г. составленного ЗАО «Пермский центр оценки» по состоянию на 01.03.2013 г., рыночная стоимость права требования на объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 41,89 кв.м., расположенное по адресу: ****, этаж 3, строительный номер помещения - 3, составляет *** руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит обратить взыскание на принадлежащую Павленко К.Д. квартиру по адресу: **** площадью 38,2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Павленко К.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Павленко К.Д., который указывает, что поскольку материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Перми от 09 июня 2014 года удовлетворены в части исковые требования ОАО «Сбербанк России» к заемщику и поручителям солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. Обращено взыскание на сумму *** руб., при таких обстоятельствах отсутствуют документальные подтверждения недостаточности денежных средств. Следовательно, постановленным решением нарушен баланс интересов залогодателей и залогодержателей.

ООО ПКФ «Нечерноземье» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Также указывая, что решением Ленинского районного суда города Перми от 09.06.2014 года определен перечень имущества, который должен обеспечить исполнение этого обязательства в полном размере на сумму *** руб. Начальная продажная цена объектов залога по договору от 04.07.2008 года превышает размер задолженности взысканной судом суммы и является достаточной для защиты имущественных прав истца. Размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании Павленко К.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивает, его представитель Полевой В.А. (по доверенности) апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель истца - Веселкова А.В. (по доверенности) считает поданную истцом апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО ПКФ «Нечерноземье» в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно – коммерческая фирма «Нечерноземье» 04.07.2008 года был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** руб. на срок по 20.06.2014 года под 13,6 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору были заключены: договор ипотеки № 1211-3 от 04.07.2008 года с ООО «Алиас». Предметом залога по договору является право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 1348,88 кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: ****, Кадастровый номер **.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, Банком было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Перми о взыскании солидарно с ООО «ПКФ «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «Автоцентр Jeep, ИП Скиба К.В., Чудинова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 09.06.2014 года с ООО ПКФ «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «Автоцентр Jeep, ИП Скиба К.В., Чудинова В.А., взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.07.2008 года в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, всего на сумму 50 526 800 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на являющуюся предметом ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Павленко К.Д. на данное жилое помещение, а также обременение данного права правом залога зарегистрировано в установленном законом порядке, задолженность не погашена. Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований, само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно положению ч.1 ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрены положением ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалами дела установлено, что долг по кредитному договору перед Банком установленный решением Ленинского районного суда города Перми от 09.06.2014 года составляет 44 483 136, 37 руб., (что составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества), а допущенная просрочка превышает три года, учитывая право залогодержателя на выбор имущества, на которое может быть обращено взыскание, если предметом залога является несколько вещей (п1.ст. 334 ГК РФ) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Так как при совокупном залоге действует принцип солидарной залоговой ответственности, удовлетворение требований к ответчику не может нарушить права ответчика, поскольку данная ситуация урегулирована положением п.3 ст. 334 ГК РФ и предусматривает возврат разницы залогодателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть признана состоятельная, поскольку данное разъяснение напротив, указывает, что обязанность доказать тот факт, что денежных средств от продажи имущества будет достаточно лежит на залогодателе. Однако достаточных доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца по кредитному договору само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на квартиру ответчика. Только факт того, что оценка заложенного имущества составляет сумму большую, чем сумма долга не означает, что имущество будет продано с публичных торгов по установленной судом цене.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить что определением Арбитражного суда ПК от 25.02.2015 года в отношении ООО ПКФ «Нечерноземье» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 года ООО «ПКФ – Нечерноземье» (заемщик по кредитному договору) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что имущества на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда города Перми от 09.06.2014 года будет достаточно для покрытия интересов кредитора, принимая во внимание предусмотренное законом право кредитора выбора солидарного залогового имущества, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положение ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павленко К.Д., ООО «ПКФ «Нечерноземье» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи