Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Центр недвижимости» о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Центр недвижимости» о расторжении договора, возврата денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр недвижимости» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось осуществление исполнителем от имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по прекращению права общей долевой собственности, признание права собственности на часть реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть реконструированного жилого дома.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО4 просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 20 000 руб., убытки в размере - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Юридических услуг, обусловленных условиями данного договора, ответчик не оказал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости»( Исполнитель) и ФИО4(Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора, сторонами определен предмет договора, а именно: исполнитель обязуется по поручению, от имени и за счет заказчика, за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия по прекращению права общей долевой собственности, признание права собственности на часть реконструированного жилого дома, по адресу: <адрес> за ФИО3

Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора. ( п.2.4.3 Договора)

Размер вознаграждения в соответствии с п.3.1 Договора установлен 50 000 рублей.

Вознаграждение Исполнителю выплачивается в следующем порядке: 20 000 руб. при подписании настоящего договора; 20 000 руб. в день вынесения решения суда о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома; 10 000 руб. в день получения свидетельства о регистрации права собственности на часть реконструированного жилого дома. ( п.3.2 Договора).

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. по договору за оказание услуг в пользу ООО «Центр недвижимости», а также 15 000 руб. в счет несения расходов на оформление документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 для оформления документов (в соответствии с п.3.3. договора) переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.50).

Судом установлено, что ООО «Центра недвижимости» в целях исполнения поручения, понесены расходы за заказ и изготовление для истца следующих документов:

технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 616 руб. 63 коп., технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 4 857 руб., экспертное заключение «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 500 руб., экспертное заключение ФБУЗ «<данные изъяты> по инженерно-техническому обследованию жилого дома стоимостью 8 500 руб. Общая сумма издержек, затраченных ответчиком на оформление документов, составила 26 806 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.02.2016г. по гражданскому делу № 2-7/16 по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести самовольно реконструированный объект <данные изъяты> части жилого <адрес> в первоначальное состояние, указанное в техническом плане ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 29.01.2001г., путем сноса мансардного этажа.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что выполненная ФИО3 реконструкция жилого дома не соответствует требованиям безопасности и устранение несоответствий допущенных при реконструкции жилого дома без сноса на вновь возведенной части объекта невозможно.

Указанное решение суда от 29.02.2016г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, она участвовала на основании выданной доверенности ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Самара. Вся техническая документация, полученная по договору оказания услуг, была представлены в качестве доказательств по гражданскому делу. Между сторонами на момент рассмотрения дела было достигнуто соглашение о приостановлении исполнения договора на период до вынесения решения судом, в связи с чем дальнейшее исполнение условий договора ими приостановлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, (л.д.24-28)

Таким образом, истцом расторгнут договор оказания услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего требования в адрес ООО «<данные изъяты>», фактически договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком такого требования.

Оставляя исковые требования о взыскании денежных средств по договору от 25.05.2015г. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что исполнитель надлежащим оформил документы для дальнейшего обращения в суд с соответствующими требованиями

Судом установлено, что ФИО4 по договору оплатила часть вознаграждения в размере 20 000 руб. в соответствии с п. 3.2. договора. В остальной части денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 20 000 и 10 000 руб. истцом не оплачивались.

В оплату вознаграждения в сумме 20 000 рублей включены работы ответчика согласно утвержденному прайс-листу:

- получение заключения СЭС 3500 руб, получение заключения по инженерно-техническому обслуживанию 3500 руб., получение заключение пожарного надзора – 3500 рублей, получение технического паспорта 3500 рублей ( получено два различных тех.паспорта), обращение в Департамент строительства и архитектуры за выдачей разрешения от 2500 рублей.

При этом, суд обоснованно отметил, что дальнейшее исполнение договора приостановлено по соглашению сторон до принятия решения судом.

Учитывая, что нарушений исполнения договора оказания услуг ООО «Центр недвижимости» судом не установлено, услуги оказаны исходя из условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб., оплаченных по договору, а также убытков в размере 25 000 руб., оплаченных в счет расходов для оформления документов, не имеется.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истцу, как потребителю, предоставлены услуги ненадлежащего качества, либо не оказаны услуги в полном объеме, тем самым причинен какой-либо вред.

Учитывая, что требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оказаны услуги по условиям договора в полном объеме, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что между ООО Центр недвижимости» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление юридических и фактических действий по представлению интересов ФИО3 в Железнодорожном районном суде г.Самары по исковым требованиям ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору установлена в размере 25 000 руб.

В суде Железнодорожного района по данному гражданскому делу № 2-7/16 принимала участие представитель ФИО3 – ФИО7, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.02.2016г. Однако оплата по данному договору ФИО4 была произведена только в размере 15 000 рублей.

На указанные обстоятельства было указано представителем ООО «Центр недвижимости» в ответе на претензию ФИО4 ( л.д.80).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: