Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ФИО1 к ООО «Мортон – РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст.222 ГПК РФ, поскольку в соответствии с 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО «Адрем» Трейдинг».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением судьи Лобненского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 Договора №ЛК-6-1-11-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2012 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Вместе с тем при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10 мая 2011 года № 5-В11-46, законодатель в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Пунктом 15 Постановления от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного суда указано, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 части 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Третейские оговорки, содержащиеся в договорах о долевом участии в строительстве, ущемляют права потребителя, в связи с чем, споры с застройщиком должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

При подписании договора долевого участия участники лишены возможности менять условия такого договора, в частности, положение о Третейской оговорке. В связи с этим такого рода договоры должны рассматриваться как договоры присоединения, когда участник соглашается на уже разработанные застройщиком условия и не может их изменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить. Возвратить материал по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Лобненский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи