Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Дмитрия Анатольевича, Бондаревой Екатерины Дмитриевны к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», Сытилину Павлу Васильевичу, Сытилиной Наталье Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Сытилина Павла Васильевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондареву Дмитрию Анатольевичу, Бондаревой Екатерине Дмитриевне к ООО «УК «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Исковые требования Бондарева Дмитрия Анатольевича к Сытилину Павлу Васильевичу, Сытилиной Наталье Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Сытилина Павла Васильевича, Сытилиной Натальи Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, в пользу Бондарева Дмитрия Анатольевича сумму восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы на составление отчета в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву Дмитрию Анатольевичу – отказать.

В удовлетворении требований Бондаревой Екатерине Дмитриевне к Сытилину Павлу Васильевичу, Сытилиной Наталье Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Сытилина Павла Васильевича, Сытилиной Натальи Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей <.......> копеек, по <.......> рублей <.......> копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Сытилина П.В. – адвоката по ордеру Объедкова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бондарев Д.А. и Бондарева Е.Д. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ-43», в котором просили взыскать в пользу Бондарева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <.......>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать в пользу Бондаревой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва полотенцесушителя с кранов стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив их квартиры, чем был причинен вред принадлежащему им имуществу. Полагали, что поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту стояков горячего водоснабжения, проходящих через квартиры жилого дома, как общего имущества многоквартирного жилого дома, лежит на управляющей организации, поэтому на ней также лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сытилина Н.Н. и Сытилин П.В. – сособственники вышерасположенной <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Сытилин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на составление отчета в размере <.......>.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что расходы истцов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не были необходимы для защиты ими своих прав, поскольку суд принял в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондарев Д.А. и Бондарева Е.Д. являются сособственниками трехкомнатной <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «ЖЭУ- 43» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Причиной залива послужил срыв полотенцесушителя с кранов стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

В результате затопления на стенах квартиры истцов появились затечные пятна, в туалете, кухне и комнатах разбухли и не закрываются двери, на второй входной двери отстает краска.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились в ООО «Тандем». Согласно отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> была определена в сумме <.......>.

Не согласившись с выводами указанного отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик Сытилин П.В. в ходе производства по делу обратился с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> была определена в сумме <.......>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что затопление квартиры истцов Бондаревых произошло по причинам, имевшим место в зоне ответственности собственников <адрес> Сытилиных, на которых судом и была возложена ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревых к ООО «УК «ЖЭУ-43» и об удовлетворении исковых требований Бондарева Д.А. о взыскании солидарно с ответчиков Сытилина П.В. и Сытилиной Н.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, руководствуясь выводами о размере ущерба, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз».

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Бондаревым Д.А. при обращении в суд были понесены расходы в размере <.......> на оплату услуг ООО «Тандем» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в виде составления соответствующего отчета об оценке, представляющего собой заключение специалиста.

Полученное истцом для обращения в суд такое заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство было представлено истцом в суд в подтверждение обоснованности исковых требований о размере причиненного ущерба, как юридически значимого обстоятельства по делу (ст. 56 ГПК РФ), и послужило основанием для определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

По результатам оценки этого заключения специалиста и возражений ответчиков относительно него судом в ходе производства по делу был решен вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешен спор по существу.

Таким образом, поскольку получение отчета об оценке в досудебном порядке было для истца необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и исполнения им своей обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, поэтому понесенные в связи с этим расходы были обоснованно признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и отнесены в соответствие со статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих распределению по правилам, предусмотренным в статье 98 ГПК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принято на основании заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), представленного истцом при обращении в суд с иском, не влияет, вопреки доводам апелляционной жалобы, на необходимость распределения данных расходов между сторонами, поскольку предпочтение одного доказательства перед другим в результате их оценки не указано в законе в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на составление отчета с Сытилина П.В. и Сытилиной Н.Н. в пользу Бондарева Д.А. в размере <.......>.

В то же время, поскольку закон не предусматривает солидарную обязанность соответчиков по несению судебных расходов, поэтому решение суда в части солидарного взыскания с Сытилиных в пользу Бондарева Д.А. расходов на составление отчета в размере <.......> подлежит изменению путем указания на взыскание таких расходов в равных долях, то есть по <.......> с каждого.

Помимо этого, решение суда в части взыскания с ответчиков Сытилиных государственной пошлины противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос, исходил из того, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с зачислением ее в доход государства.

Между тем судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Сытилиных государственной пошлины подлежит изменению, путем указания на ее взыскание в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2014 г. изменить:

в части солидарного взыскания с Сытилина Павла Васильевича, Сытилиной Натальи Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, в пользу Бондарева Дмитрия Анатольевича расходов на составление отчета в размере 4080 рублей, указав на их взыскание в равных долях, то есть по <.......> с каждого,

в части взыскания с Сытилина Павла Васильевича, Сытилиной Натальи Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сытилина Антона Павловича, в доход государства государственной пошлины, указав на ее взыскание в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытилина Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: