Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Приволга» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >10 об установлении сервитута.

В судебном заседании представители АО «Транснефть -Приволга» < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования признала частично.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — администрации МО <...>по доверенности < Ф.И.О. >6 пояснил, что сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Необходимым условием установления сервитута АО «Транснефть-Приволга» в отношении земельного участка является возможность < Ф.И.О. >10 использовать обозначенный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием во время строительства нефтепродуктопровода. Если установление сервитута АО «Транснефть-Приволга» в отношении вышеуказанного земельного участка будет препятствовать использованию последнего в соответствии с его целевым назначением, такой сервитут не может быть установлен.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования АО «Транснефть-Приволга» удовлетворены частично.

Суд установил в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0000000:727 общей площадью 102 214 кв.м. в границах поворотных точек земельного участка установленных отчетом ООО «БТИ, землеустройство, оценка» <...> от <...>.

Установил соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:32:0000000:727 общей площадью 102 214 кв.м. в размере 112 435 рублей.

Взыскал размер убытков, упущенной выгоды за период пользования земельного участка занятого под строительство истца с АО «Транснефть-Приволга» в пользу < Ф.И.О. >10 в сумме 2 406 990 рублей.

Взыскал стоимость затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0000000:727, общей площадью 102 214 кв.м. с АО «Транснефть-Приволга» в пользу < Ф.И.О. >10 в сумме 15 646 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности < Ф.И.О. >9, ставит вопрос об отмене решения суда в части размера платы за сервитут 112435 руб., а также взыскания убытков 2 406990 руб., упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление плодородного слоя почв 15 646700 руб., и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк»(проект ЮГ 2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- на часть земельного участка кадастровый <...>, общей площадью 102214 кв.м. в границах поворотных точек земельного участка установленных отчетом ООО «БТИ, землеустройство, оценка» <...> от <...> и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 1841875,46 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование доводов представления указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей АО «Транснефть-Приволга» по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска АО «Транснефть-Приволга» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя требования АО «Транснефть-Приволга», суд первой инстанции сослался на то, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0000000:727 принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг». Проект «Юг» проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и <...>ы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации Проекта «Юг» не поступало.

Из материалов дела также видно, что часть нефтепродуктопровода, согласно проектной документации, должна быть расположена на земельном участке с кадастровым <...>, принадлежащем ответчику < Ф.И.О. >10 на праве собственности.

После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, <...> АО «Транснефть -Приволга» направило в адрес ответчика оферту, для акцепта данной оферты АО «Транснефть - Приволга» был установлен срок 10 дней и в указанный срок < Ф.И.О. >10 был дан ответ на оферту.

Согласно представленному отчету ООО «БТИ, землеустройство, оценка» <...> от <...>, величина соразмерной платы за сервитут составляет 377 766,5 руб. 1 861 875,46 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление плодородного слоя почвы (биологической рекультивации). Отчет выполнен на основании Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон определением Тихорецкого районного суда от <...> была назначена оценочная экспертиза в ООО «ГринЭкспертиза».

При принятии спорного решения, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, однако к данному выводу суда первой инстанции судебная коллегия относится критически, поскольку при производстве экспертизы, эксперт пользовался материалами, которые собирал самостоятельно чем нарушил ст. 16 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод суда первой инстанции об отмене Верховным судом РФ методических рекомендаций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с решением Верховного Суда РФ от <...> № АКПИ14-1093 «О признании недействующими Временных Методических рекомендаций» они были отменены в частности, из-за несоблюдения предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Данные обстоятельства прямо указаны в решении Верховного суда и не означают, что методические рекомендации не могли быть использованы оценщиком, однако, не в качестве нормативного акта, а в качестве ориентира, содержащего методические рекомендации по определению соразмерной платы за сервитут.

Более того, при принятии спорного решения, суд первой инстанции не указал обоснования, на основании какого акта или методики должны были быть сделаны расчеты оценщиком, также как и не приведено аргументов относительно неправильности расчетов, сделанных на основании официальных статистических данных.

Кроме того, суд, указывая на отмену временных рекомендаций, не указывает иного действующего нормативного акта, которым должен был бы руководствоваться оценщик. О возможности применения временных рекомендаций в вышеуказанном порядке свидетельствует также письмо Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» <...> от <...>

К выводу суда первой инстанции о взыскании с АО « Транснефть – Приволга» убытков, упущенной выгоды за период пользования земельного участка занятого под строительство, а также стоимости затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0000000:727, общей площадью 102 214 кв.м., судебная коллегия относится критически, поскольку согласно материалам дела указанные требования не были ни кем заявлены в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении иска АО «Транснефть - Приволга» об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к < Ф.И.О. >10 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка кадастровый <...>, общей площадью 102214 кв.м. в границах поворотных точек земельного участка установленных отчетом ООО «БТИ, землеустройство, оценка» <...> от <...> и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 1841875,46 руб.

Председательствующий:

Судьи: