Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО «РИМЭКА» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИП» в интересах ФИО1 к ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИП» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, указывая на то, что в 2011 году ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве с целью приобретения квартиры в строящемся доме со сроком сдачи в 4 квартале 2012 года, по адресу: <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. ФИО1 была направлена в адрес претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, процентов. В добровольном порядке ответчик требования не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 543 665,16 руб., проценты в двойном размере 479831 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 42291 руб., убытки по заключению договора с агентом ООО «ФИНИНВЕСТСТРОЙ» в размере 128 151 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИП» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РИМЭКА», по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания денежных средства, уплаченных по договору, признала, просила суд снизить размер процентов (неустойки) по ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РИМЭКА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 02-062 о 02.12.2011, в размере 1543665,16 руб., проценты в размере 70 000 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 20000 руб., убытки в сумме 128151 руб., штраф в размере 440 454,04 руб.; взыскал с ООО «РИМЭКА» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИП» штраф в размере 440 454,04 руб.; взыскал с ООО «РИМЭКА» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 12009,08 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИМЭКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков и снизить сумму подлежащего уплате штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения в указанной части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> № 02-062, далее по тексту «договор».

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года (п. 1.4 договора). Срок передачи квартиры дольщику 4 квартал 2012 года (п. 1.5 договора). Сроки и предусмотренный условиями договора общий объем финансирования строительства по настоящему договору составляет сумму, определенную в приложении № 1 к договору.

Согласно платежным поручениям истцом произведена оплата по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на сумму

1543665,16 руб.

19.11.2013 г. истцом подано генеральному директору ООО «РИМЭКА» заявление о расторжении договора № 02-062 от 02.12.2011 и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое вручено ООО «РИМЭКА» 03.13.2013.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № 02-062 от 02.12.2011, суд указал, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с 01.01.2013 года.

На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства участнику не передан, денежные средства не возвращены.

Постановляя решение в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 02-062 от 02.12.2011 г. в размере 1543665,16 руб. и неустойки в размере 70000 руб. и 20000 рублей, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 1, 6, 9, 10 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание признание иска представителем ответчика в указанной части, учел, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, указав также, что ответчик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Неустойка в размере 70000 рублей и 20000 рублей, взысканная судом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.6 ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из расчета, представленного ответчиком, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 128151 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, верно указал на те обстоятельства, что 26.01.2010 между ООО «РИМЭКА» и ООО «ФИНВЕСТРОЙ» заключен агентский договор № 111/10 на привлечение финансовых средств в строительство жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ООО «РИМЭКА» поручает, а ООО «ФИНВЕСТРОЙ» обязуется за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленный на реализацию квартир, машиномест и иных объектов недвижимости в строящихся домах, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Под реализацией в рамках договора понимается возмездное отчуждение ООО «РИМЭКА» объектов путем заключения договоров о финансировании строительства с лицами (покупателями), подобранными ООО «ФИНВЕСТРОЙ» по цене, указанной в Приложении № 2 к договору. ООО «ФИНВЕСТРОЙ» предоставляется эксклюзивное право по реализации объектов.

30.11.2011 между ООО «ФИНВЕСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № БЛ/02-520ф по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры, по адресу: <данные изъяты>), оказать услуги по резервированию <данные изъяты>, расположенной в корпусе 02, на 8 этаже, общей проектной площадью 49,10 кв.м., по цене не более 3 158 086,67 руб., без учета стоимости оформления её в собственность заказчика и с учетом стоимости рассрочки платежей (п. 1.1.2 Договора). Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором составляет 128151 руб., которая истцом оплачена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд обоснованно учел те обстоятельства, что убытки связаны непосредственно с приобретением истцом квартиры, а при надлежащем исполнении ООО «РИМЭКА» взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в оговоренные договором сроки, истец в таком случае мог бы рассчитывать на то, что со стороны ООО «ФИНВЕСТРОЙ» будут надлежащим образом исполнены обязательства по приобретению в будущем квартиры, а на основании договора № 111/10 от 26.01.2010 г. ООО «РИМЭКА» предоставил ООО «ФИНВЕСТРОЙ» эксклюзивное право по реализации объектов.

Доводы жалобы о том, что истец был свободен в заключении агентского договора и не лишен был возможности напрямую заключить с ответчиком договор долевого участия, ничем не подтверждены.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 880 908,08 руб. правомерно взыскан судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа является значительной для ответчика и может повлиять на исполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства, ничем не подтвержден, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для снижения суммы взысканного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИМЭКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: