Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Эйр Астана» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перунов А. В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора международной воздушной перевозки, при следовании 27.12.2018 по маршруту Екатеринбург – Астана – Бангкок, сданный к перевозке чемодан в месте назначения в аэропорту г. Бангкок не выдан, составлен акт о неприбытии багажа, при доставке чемодана 30.12.2018 обнаружено его повреждение, возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного багажу, 12500 руб. 00 коп., неустойку 57744 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., присудить штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство, в котором указано на неподсудность настоящего спора судам в г. Екатеринбурге ввиду того, что ответчик является казахским юридическим лицом и находится на территории Республики Казахстан, в г. Алматы, рассмотрение дела в суде по месту жительства истца противоречит ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о неподсудности отказано.

В частной жалобе на данное определение ответчик просит определение отменить, настаивает на доводах заявления, кроме того, указывает, что в силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец определение суда просит оставить без изменения.

Ответчиком на возражения истца представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что местом назначения перевозки является г. Бангкок, правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, с учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выше отмечено, что в настоящем деле разрешению подлежит спор, вытекающий из договора международной воздушной перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, на которую сослался ответчик в ходатайстве и ссылается в частной жалобе, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Аналогично, в силу ч. 1 ст. 28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Поскольку Российская Федерация является участником обеих названных Конвенций, на обязательность их положений для ответчика указывает сам ответчик и такие положения предоставляют истцу право предъявить иск в переделах территории Российской Федерации как участника Конвенций, доводы ответчика о неподсудности спора суду на территории Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Выше отмечено, что договор перевозки, на ненадлежащее исполнение которого сослался истец в иске, предусматривает исполнение на территории Российской Федерации, авиаперевозка ответчиком начата в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга, там же сдан к перевозке багаж, поврежденный согласно доводам истца в иске, в процессе перевозки.

Доводы ответчика о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для исков потребителей, вытекающих из договоров перевозки, установлена исключительная подсудность, в подтверждение чего ответчик приводит разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на их ошибочном истолковании ответчиком. Установленное в абз. 2 п. 22 Постановления исключение касается договоров перевозки грузов и договоров перевозок внутренним водным транспортом, что к настоящему спору не относится.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова