Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стар Энерго» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества по договору хранения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.01.2012 г. он заключил с ООО «Стар Энерго» договор хранения в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить хранение 112 дизельных электростанций (далее - дизель-генераторных установок, ДГУ) и дополнительного оборудования, принадлежащих на праве собственности истцу (поклажедателю). Требование о возврате переданного на хранение имущества, направленное ответчику 07.04.2016 г., было оставлено последним без удовлетворения.

Определением Краснинского районного суда от 23 мая 2016 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «НТТ-Центр», ООО «НТТ-Конструкции», ПАО «Энергетики и электрификации Кубани» (ПАО «Кубаньэнерго»), АО «Мобильные Газотурбинные электрические станции» (АО «Мобильные ГТЭС»), Совет министров Республики Крым, Главное Управление МЧС России по Республике Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены гражданин ФИО4, ФИО5, ПАО «Российские сети», Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением Краснинского районного суда от 06 июля 2016 г. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

04.07.2016 г. ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор аренды оборудования от 02.04.2014 г. в новой редакции от 12.10.2015 г. между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр»; признать недействительным договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», оформленный актом №1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г.; обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение одного месяца передать истцу имущество, а именно 71 дизельную электростанцию.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор аренды оборудования от 02.04.2014 г. в новой редакции от 12.10.2015 г., заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», оформленный актом №1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. и обязал ПАО «Кубаньэнерго» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу 71 дизельную электростанцию, полученные по договору аренды, оформленному актом №1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что Краснинским районным судом Смоленской области в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.07.2016 г. были приняты уточнения исковых требований, повлекшие одновременное изменение предмета и основания иска. Принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований фактически привело принятие к производству нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку иск о возврате имущества, предъявленный к ПАО «Кубаньэнерго», подлежал рассмотрению по месту нахождения общества.

Октябрьским районным судом г.Краснодара, с учетом указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принято к производству исковое заявление ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора аренды оборудования от 02.04.2014 г. в новой редакции от 12.10.2015 г., заключенного между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» и договора аренды оформленного актом <...> приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., подписанным ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», а также о возложении на ПАО «Кубаньэнерго» обязанности передать истцу поименованное в иске имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что по договору хранения от 01.01.2012 г. истцом было передано ООО «Стар Энерго» имущество - 112 ДГУ и дополнительное оборудование. Факт передачи хранителю имущества подтверждается подписанным сторонами приложением к договору хранения. Переданное истцом имущество подлежало хранению на базе ООО «Стар Энерго» в г.Химки Московской области. В 2014 г. после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и возникновения угрозы прекращения поставки электрической энергии в Крым с территории Украины, истец принял решение о передаче по договору аренды находящегося на хранении имущества ООО «НТТ-Конструкции» за минимально возможную плату в целях дальнейшего его перемещения в Крым для обеспечения энергонезависимости Республики Крым и г.Севастополя. Поводом для принятия такого решения явилось устное обращение к истцу ФИО5 - руководителя ООО «НТТ-Конструкцш». В связи с этим, между истцом и ООО «Стар Энерго» 25.03.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения, обязывающее ООО «Стар Энерго» передать в аренду ООО «НТТ-Конструкции» находящиеся на хранении ДГУ для использования их на территории Крыма для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Во исполнение дополнительного соглашения к договору хранения ООО «Стар Энерго» передало ДГУ ООО «НТТ-Конструкции». Договор в виде единого письменного документа сторонами не подписывался. Передача имущества осуществлялась по актам, в которых содержаться все необходимые условия, позволяющие квалифицировать их как договоры аренды, заключенные на неопределенный срок. В последующем, истцом было принято решение о передаче указанного выше имущества в собственность Республики Крым, для чего между ФИО3 и ФИО6 заключен договор от 06.02.2015 г. Однако от покупателя не было получено согласия на заключение такого договора. В связи с не достижением договоренности относительно выкупа ДГУ, истец 07.04.2016 г. потребовал от ООО «Стар Энерго» возвратить ДГУ, переданные по договору хранения. Данное требование не было удовлетворено хранителем. При рассмотрении дела Краснинским районным судом Смоленской области ФИО3 стало известно, что ДГУ в количестве 71 единицы были переданы в аренду ООО «НТТ-Конструкции», затем по договору субаренды - ООО «НТТ-Центр», и далее - ПАО «Кубаньэнерго» на основании акта №1. В последующем, АО «Мобильные ГТЭС» по акту передало указанные ДГУ Правительству Республики Крым и ГУ МЧС РФ по Республике Крым. 01.07.2016 г. истцом и ООО «Стар Энерго» был заключен договор уступки права (требования). По условиям данного договора ООО «Стар Энерго» уступило истцу права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», вытекающие из актов приема-передачи имущества в аренду. Кроме того, ООО «Стар Энерго» приняло на себя поручительство за исполнение обязательств субарендаторами по внесению платы за пользование имуществом, возмещению убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в акте №1 содержаться все существенные условия договора аренды, в связи с этим его следует квалифицировать как договор аренды поименованного в нем имущества, заключенный на неопределенный срок. Договоры субаренды были заключены без согласия истца, являющегося собственником имущества, в связи с чем, договоры субаренды, заключенные ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» являются ничтожными сделками по признаку несоответствия их п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку представленные документы свидетельствуют, о том, что владельцем имущества является ПАО «Кубаньэнерго», требование о возврате имущества предъявлено истцом к данной организации правомерно. На замену ответчика истец в судебном заседании не согласился. Поддерживая заявленные исковые требования, ФИО3 в судебном заседании просил суд обязать тех лиц, у кого считает суд, находится спорное имущество, возвратить истцу.

Представитель ответчика ООО «Стар Энерго» в письменных пояснениях исковые требования признал, просил суд удовлетворить.

Представитель ООО «НТТ-Центр» в письменных пояснениях исковые требования не признало, просило суд отказать в удовлетворении иска.

Представители ПАО «Кубаньэнерго» по доверенностям < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «Мобильные ГТЭС» по доверенности < Ф.И.О. >21 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Совета Министров Республики Крым по доверенности < Ф.И.О. >22 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» по доверенности < Ф.И.О. >24 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как ПАО «Кубаньэнерго» не владело ранее и не владеет в настоящее время спорным имуществом.

Представитель ФИО5 направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что по инициативе ПАО «Кубаньэнерго» между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» 12.03.2014 г. было заключено соглашение о намерениях, предполагающее в последующем заключение договоров аренды ДГУ. Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «НТТ-Центр» подписало акт приема-передачи ДГУ, содержащие все существенные условия договора аренды. В последующем сторонами проводились переговоры по поводу выкупа преданного в аренду имущества. В настоящее время спорное оборудование остается в аренде у ПАО «Кубаньэнерго».

Представитель ГУ МЧС РФ по Республике Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ-Центр», третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубанъэнерго», АО «Мобильные ГТЭС», Совету Министров Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании сделок недействительными и возврате имущества отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Стар Энерго» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Минэнерго России по доверенностям < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >1 Министов Республики < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >18 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >34< Ф.И.О. >13 по ордерам < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 подержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >13 исковых требований.

< Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >34 ПАО «Российские сети» по доверенности < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >34 АО «Мобильные ГТЭС» по доверенности < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >34 ПАО «Кубаньэнерго» по доверенностям < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >19 оглы, < Ф.И.О. >20< Ф.И.О. >17 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стар Энерго».

< Ф.И.О. >1 Республики < Ф.И.О. >8 по доверенности Гам А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

< Ф.И.О. >13 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, находится под стражей в СИЗО Лефортово.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >34< Ф.И.О. >13 по ордерам < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >34 ПАО «Кубаньэнерго» по доверенностям < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >19 оглы, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >34 ПАО «Российские сети» по доверенности < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >34 АО «Мобильные ГТЭС» по доверенности < Ф.И.О. >21, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >13 является собственником спорного имущества - 71 дизельной электростанции. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного им 30.12.2011 г. с ООО «Рукон».

01.01.2012 г. между истцом (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ООО «Стар Энерго» приняло от истца на хранение 112 единиц ДГУ и вспомогательное оборудование (подробный перечень принятого на хранение имущества указан в приложении №1 к договору). На хранителя возлагалась обязанность по содержанию за собственный счет переданного на хранение имущества в надлежащем состоянии (проведению технического обслуживания, ремонтов, ежемесячных запусков и т.д.). Хранитель вправе был пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять в пользование имущество третьим лицам, в том числе сдавать в аренду без ограничения (п. 4 договора). Хранитель обязан был возвратить переданное на хранение имущество по требованию поклажедателя в течение 10 рабочих дней со дня востребования.

ООО «Стар Энерго» передало ООО «НТТ-Конструкции» 71 ДГУ из числа полученных на хранение от истца. Передача была оформлена актами №1-5 от 26.03.2014 г. №6-8 от 27.03.2014 г., №9-24 от 28.03.2014 г., №25-32 от 29.03.2014 г. №33-45 от 31.03.2014 г. Указанные акты имеют идентичное содержание в части условий передачи поименованного в них имущества. В актах указано, что передача имущества осуществляется во исполнение договора аренды №032/2 от 26.03.2014 г. Данный договор с возмездное пользование производится по адресу: <...>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, владение 2. Пунктом 6 актов предусмотрено право арендатора (ООО «НТТ-Конструкции») передавать арендованное имущество в субаренду. При этом, в указанных актах отсутствуют указания на необходимость предварительного или последующего получения согласия арендодателя на заключение договоров субаренды.

ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключили договор аренды оборудования от <...> в новой редакции от <...> В соответствии с данным договором арендодатель (ООО «НТТ-Конструкции») передает арендатору (ООО «НТТ-Центр») во временное возмездное пользование 71 единицу ДГУ. Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ (п. 1.1 договора). Место передачи ДГУ: <...>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизовский, владение 2 (п. 1.2 договора). Срок аренды с <...>, договор действует в течение неопределенного периода времени (п. 3.1 договора). Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, за исключением п. 6.1, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с <...>.

Между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» в апреле 2014 г. в <...> подписан акт <...> приема-передачи оборудования в п. 1.2 которого указано, что в период с <...> по <...> ООО «НТТ-Центр» передало ОАО «Кубаньэнерго» 71 единицу ДГУ, требование о возврате которой предъявлено истцом. В акте указано, что передача имущества производилась по адресу: < Ф.И.О. >3, <...>. При передаче производились пробные пуски передаваемых ДГУ на холостом ходу.

Представителями ОАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС» в г.Сочи в 2014 г. (без указания точной даты) составлен и подписан акт приема-передачи 89 единиц ДГУ во временное пользование, в том числе 71 ДГУ, принадлежащих истцу.

04.07.2014 г. АО «Мобильные ГТЭС», Советом министров Республики Крым и ГУ МЧС РФ по Республике Крым в г.Севастополе был подписан акт о передаче в пользование потребителям РИСЭ (резервные источники энергоснабжения) в соответствии с которым АО «Мобильные ГТЭС» (поклажедателъ) передал Совету Министров Республики Крым РИСЭ, а ГУ МЧС РФ по Республике Крым, уполномоченное вести оперативный учет, приняло у поклажедателя указанное имущество и по заявкам Совета Министров Республик Крым распределило указанное имущество конечным получателям. В акте поименованы 1074 единиц ДГУ, в том числе 71 ДГУ, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал на нарушение ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» условий Дополнительного соглашения от 25.03.2015 г. к Договору хранения от 01.10.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Стар Энерго» о запрете передачи спорных ДГУ в субаренду без письменного согласия истца.

Истец полагает, что поскольку ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» нарушили запрет на передачу спорных ДГУ в субаренду, установленный Дополнительным соглашением от 25.03.2015 г. к Договору хранения от 01.10.2012 г., то все последующие сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, истец считает, что передача имущества ООО «НТТ-Центр» и, в последующем ПАО «Кубаньэнерго» является неправомерной. Владение ПАО «Кубаньэнерго», последним владельцем, указанным имуществом не основано на законе.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует от ПАО «Кубаньэнерго» возврата имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стар Энерго» передало ООО «НТТ-Конструкции» 71 ДГУ из числа полученных на хранение от истца на основании актов №1-5 от 26.03.2014 г., №6-8 от 27.03.2014 г., №9-24 от 28.03.2014 г., №25-32 от 29.03.2014 г. № 33-45 от 31.03.2014 г.

Пунктом 4 Договора хранения, заключенного ФИО3 и ООО «Стар Энерго» установлено, что Хранитель вправе был пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять в пользование имущество третьим лицам, в том числе сдавать в аренду без ограничения.

Пунктом 6 Актов №1-5 от 26.03.2014 г. №6-8 от 27.03.2014 г., №9-24 от 28XJ3.2014 г., №25-32 от 29.03.2014 г. № 33-45 от 31.03.2014 г. составленных ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции», предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду. При этом, в актах отсутствуют указания на необходимость предварительного или последующего получения согласия арендодателя на заключение договоров субаренды.

Доказательств, подтверждающих изменение данного условия в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенной нормы закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд правильно указал, что ФИО3 имеет права требовать возврата спорных ДГУ только от того лица, которому он передал ДГУ по сделке (ООО «Стар Энерго») и только на условиях такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальные договорные отношения ФИО3, ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» предусматривали возможность субаренды спорных ДГУ без получения какого-либо предварительного согласия ФИО3

Вместе с тем, в своем исковом заявлении ФИО3 ссылается на Дополнительное соглашение к договору хранения от 25.03.2014 г. которое в виде простой копии приложено к исковому заявлению, и в котором, по мнению ФИО3, содержится запрет на субаренду спорных ДГУ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцу предлагалось представить в суд оригинал Дополнительного соглашения от 25.03.2014 г., однако оригинал указанного документа в суд представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в том числе тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оригинал указанного Дополнительного соглашения имеет существенное значение для разрешения дела, однако оригинал этого документа не представлен истцом в материалы дела, в связи с чем, риск непредставления истцом этого доказательства несет истец.

Таким образом, учитывая отсутствие оригинала Дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО3 о наличии запрета на субаренду спорных ДГУ являются не обоснованными, не подтверждены представленными им доказательствами.

Более того, представленная ФИО3 копия Дополнительного соглашения к договору хранения, датирована 25.03.2014 г., т.е. за один день до передачи спорных ДГУ в адрес ООО «НТТ-Конструкции» по указанным актам, в связи с чем, действия ФИО3 и ООО «Стар Энерго», утверждающих о заключении Дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014 г., устанавливающего запрет на субаренду, но не сообщивших об этом другим участникам договорных отношений, судом верно квалифицированы как злоупотребление правом.

Сокрытие информации от участников договорных отношений о существовании Дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014 г., а также не предоставление оригинала указанного документа в суд, свидетельствует о намерении ФИО3 и ООО «Стар Энерго» извлечь для себя необоснованную выгоду от своего поведения, выражающуюся, в частности, в возможности предъявления требований к лицам, не состоявшим с ними в договорных правоотношениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, закон не исключает доказывания заинтересованности (аффилированности, связанности) даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтарЭнерго» является ФИО7

В материалы дела представлена копия протокола допроса ФИО7 от 06 сентября 2012 года по уголовному делу №182146, из которого следует, что ФИО7 с февраля 2007 г. по октябрь 2009 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО «САЭ» где в указанное время генеральным директором являлся ФИО3 Из указанного протокола также следует, что ФИО7 знаком с ФИО3 с 2006 г., находился с этого года в его служебном подчинении при выполнении трудовой функции. Также в материалы дела представлена копия доверенности от 25 мая 2010, выданная генеральным директором ООО «САЭ» ФИО3 на имя ФИО7 Таким образом, судом установлено, что ФИО7 на протяжении длительного времени находился в служебной зависимости от ФИО3 и выполнял его поручения, что свидетельствует о возможности ФИО3 оказывать влияние на ФИО7 и фактически руководить его действиями.

Кроме того, об отношениях связанности (аффилированности) ФИО3 и ООО «Стар Энерго» свидетельствует согласованность их действий при совершении процессуальных действий.

ООО «Стар Энерго» во время рассмотрения настоящего дело, выступая формально ответчиком по делу, признало иск, а также неизменно и в полном объеме занимало единую с ФИО3 позицию по делу.

Кроме того, ни ООО «СтарЭнерго» ни ФИО3 не представили в суд под надуманными предлогами оригинал Дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014 г. имеющего определяющее значение для разрешения настоящего спора.

Более того, ООО «СтарЭнерго» заявляя апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2017 г. и требуя его отмены в полном объеме, по сути, выступает в интересах истца, так как по смыслу ст. 1 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ у ответчика не может быть процессуального интереса в отмене решения суда которым отказано в иске предъявленным к нему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 и ООО «СтарЭнерго» являются аффилированным (связанным) лицами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НТТ-Конструкции» при заключении договора аренды с ООО «НТТ-Центр» не было допущено нарушений действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленной судом аффилированности и согласованности процессуальных действий апеллянта с истцом, доводы апелляционной жалобы ООО «Стар Энерго» судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что оспариваемая ФИО3 сделка - договор аренды, заключенный ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», является недействительной по признаку несоответствия ее требованиям закона.

Доводы истца о том, что указанная сделка нарушает его законные права и интересы также противоречит материалам дела.

Так договором аренды, заключенным ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» предусматривалась передача имущества во временное владение и пользование, при этом истец не утрачивал права собственности на указанное имущество.

Доводы истца о недействительности указанной сделки по признаку несоответствия ч. 2 ст. 615 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленной актом №1 от апреля 2014 г., подписанным ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» правильно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что перемещение ДГУ на территорию Крыма осуществлялось во исполнение решений принятых государственным органом, уполномоченным в области обеспечения энергетической безопасности.

В рамках осуществления общей координации выполнения мероприятий по энергообеспечению Крыма Министерством энергетики Российской Федерации было поручено ПАО «Россети» организовать перебазирование на территорию полуострова резервных источников энергоснабжения.

Указанное поручение было оформлено решением рабочей группы Минэнерго РФ от 17.03.2014 г. (протокол №АН-104 пр).

Исполняя указанное поручение, ПАО «Россети» организовало перебазирование на территорию Крым ДГУ, принадлежащих дочерним зависимым обществам ПАО «Россети», а также иным коммерческим организациям, пожелавшим принять участие в реализации указанного решения федерального штаба по энергообеспечению Крыма, т.е. в удовлетворении государственного интереса федерального уровня.

Порядок перебазирования и распределение обязанностей по обеспечению перебазирования меду компаниями группы Россети были оформлены протоколами заседания Штаба электросетевого комплекса ФСК, МЭСЮга, Кубанъэнерго от 26.03.2014 г. №40, №42, №44.

В соответствии с указанными документами организация процесса перебазирования ДГУ возлагалась на ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС».

ПАО «Кубаньэнерго» организовывало сбор ДГУ в Имеретинском порту, проработку схемы движения ДГУ до порта «Кавказ», проведение переговоров с ООО «НТТ-Центр» по поводу доставки данной организацией ДГУ в г.Севастополь и оказывало содействие данной организации в перемещении ДГУ в части разъяснения маршрута до конечного пункта.

На АО «Мобильные ГТЭС» возлагалась обязанность по организации переправы ДГУ через порт «Кавказ» и размещении их в г.Севастополь, по обеспечению содействия возвращению автотранспорта с территории Республики Крым, по организации встречи и сопровождении до г.Севастополь водителей, осуществляющих доставку ДГУ.

Указанный выше перечень обязанностей, возложенных на АО «Мобильные ГТЭС» и ПАО «Кубаньэнерго», являлся исчерпывающим.

Таким образом, акт №1 от апреля 2014 г. ПАО «Кубаньэнерго» подписало в связи с необходимость исполнения возложенной обязанности по контролю и консолидацией информации о перемещаемых ДГУ.

Утверждение ООО «НТТ-Центр» о том, что подписание акта №1 и передача поименованного в нем имущества осуществлялись в соответствии с ранее подписанным соглашением о намерениях от 12.03.2014 г. противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении о намерениях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество, в отношении которого сторонами планировалось заключить договор аренды.

Вся иная переписка между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» также не содержит сведений, позволяющих утверждать, что сторонами оговаривались условия передачи в пользование именно спорного имущества.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что при подписании акта №1 сторонам было заведомо известно об отсутствии реальной возможности передачи указанного в нем имущества.

На момент подписания акта №1 ООО «НТТ-Центр» не обладало каким-либо правом на поименованное в акте имущество, более того, указанное имущество не было передано во владение ООО «НТТ-Центр».

Доводы истца о том, что истребуемое имущество на момент обращения его в суд и на дату рассмотрения дела находится во владении ПАО «Кубаньэнерго» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор аренды между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» был заключен 12.10.2015 г. Стороны определили, что срок аренды имущества с 02.04.2015 г.

Доводы представителя ООО «НТТ-Центр» о том, что указанный договор в первоначальной редакции был подписан сторонами 02.04.2014 г., правильно не прияты судом первой инстанции во внимание, поскольку подобный документы (договор в редакции от 02.04.2014 г.) в суд представлен не был.

Кроме того, данные утверждения противоречат иным доказательствам, представленным в дело.

В п. 1.2 договора аренды от 12.10.2015 г. указано, что местом передачи имущества является г.Химки Московской области, микрорайон Подрезково, квартал Черкизовский, владение 2. Однако, имущество не могло быть передано арендатору по указанному адресу ни 12.10.2015г., ни 02.04.2015г., ни 02.04.2014г.

Как следует из товарно-транспортных накладных №14/31 от 31.03.2014 г., №14/32 от 31.03.2014 г., №14/33 от 31.03.2014 г., №14/35 от 31.03.2014 г., №14/36 от 31.03.2014 г., №14/37 от 31.03.2014 г., №14/38 от 31.03.2014 г., №14/39 от 31.03.2014 г., №14/40 от 31.03.2014 г., №14/42 от 31.03.2014 г., №14/43 от 31.03.2014 г., №14/44 от 31.03.2014 г. 19 единиц ДГУ, полученные в аренду ООО «НТТ-Конструкции» были отправлены из г.Москвы в г.Севастополь, т.е., имущество отсутствовало в месте его передачи указанном в договоре.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДГУ, принадлежащие истцу в количестве 71 единицы были доставлены в < Ф.И.О. >8 в марте-апреле 2014 г., в связи с чем, они не могли быть переданы ООО «НТТ-Центр» в г.Москве в апреле 2015 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела справка ООО «НТТ-Центр» от 21.02.2017 г., бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 гг. указывают на то, что ООО «НТТ-Центр» не принимало к налоговому и бухгалтерскому учету Акт №1, операции по получению имущества, поименованного в нем, на балансе (за балансом) не производились, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо иных доказательств получения ООО «НТТ-Центр» ДГУ от ООО «НТТ-Конструкции» в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» по аренде спорного имущества.

Таким образом, не располагая спорным имуществом на момент подписания акта №1 от апреля 2014 г., ООО «НТТ-Центр» не имело возможности передать его ПАО «Кубаньэнерго».

Из содержания оспариваемого акта №1 следует, что в период с 29.03.2014 г. по 08.04.2014 г. ООО «НТТ-Центр» «производило» передачу ПАО «Кубанъэнерго» по адресу: < Ф.И.О. >3, <...>. При передаче, как указано в акте №1, производились пуски ДГУ на холостом ходу.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному адресу находятся инженерные склады Черноморского флота РФ, на территории которых действует специальный режим допуска для лиц, не являющихся военнослужащими или сотрудниками склада.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения на указанной территории представителей ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем, нельзя считать доказанной передачу имущества, при указанных в Акте обстоятельствах.

Судом первой инстанции также установлено, что из указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что часть поименованного в акте <...> имущества была доставлена ООО «НТТ-Конструкции» и за счет данной организации в рыбный порт <...>, не передавалось кому-либо из участвующих в деле лиц и в апреле 2014 г., не перемещалась на территорию инженерных складов, расположенных в <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал, что при подписании акта <...> у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, характерные для договоров аренды.

Дальнейшее поведение сторон также не подтверждает осуществление ПАО «Кубаньэнерго» действий по использованию прав или по исполнению обязанности арендатора, а ООО «НТТ-Центр» совершение каких-либо фактических действий, направленных на реализацию прав или исполнения обязанности как арендодателя имущества.

Вместе с тем, письмами, адресованными в Минэнерго России от 15.05.2014 г. №131, от 02.06.2014 г. №155, от 07.07.2014 г. №172, ООО «НТТ-Центр» сообщило о правовой неопределенности статуса переданных на территорию Республики Крым ДГУ и не определении второй стороны по выкупу имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения ООО «НТТ-Центр» по передаче ДГУ в аренду ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, из поведения ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» усматривается, что стороны при подписании Акта №1 не преследовали цель создать правовые последствия, предусмотренные для договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения у сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует намерение достигнуть заявленных результатов, а волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Из содержания этой нормы следует, что суд вправе по своей инициативе, при наличии указанных в этой норме условий, так же признать сделку ничтожной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт №1 от апреля 2014 г. является мнимой сделкой, которая в силу закона ничтожна и не влечет возникновения правовых последствий, доказательства исполнения указанной сделки в материалах дела отсутствуют и свидетельствуют о безосновательности доводов истца о том, что владельцем спорного имущества является ПАО «Кубаньэнерго».

Истребуемое истцом имущество ПАО «Кубаньэнерго» не передавалось и, соответственно, во владении ПАО «Кубаньэнерго» не находится, и соответственно ПАО «Кубаньэнерго» не располагало реальной возможностью передать его кому бы то ни было, в том числе, АО «Мобильные ГТЭС».

Акт приема-передачи имущества, составленный без указания даты и подписанный ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС» исходя из указанного выше, не может свидетельствовать о передаче имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что, не являясь владельцем спорного имущества, АО «Мобильные ГТЭС» не располагало реальной возможностью передать его Совету Министров Республики Крым или ГУМЧС РФ по Республике Крым.

Представители АО «Мобильные ГТЭС», ПАО «Россети», Министерства энергетики РФ, Совета Министров Республики Крым в судебном заседании ссылались на то, что перемещенные на территорию Крым ДГУ (в том числе и ДГУ, доставленные ООО «НТТ-Конструкции» на территорию республики) размещались в местах их возможного подключения к электрическим сетям. Указанные ДГУ не передавались на каком-либо праве хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории Республик Крым. Из письма ООО «НТТ-Центр» №155 от 02.06.2014 г., направленного заместителю Министра энергетики РФ ФИО8 следует, что принадлежащие истцу ДГУ, полученные ООО «НТТ-Конструкции» в аренду, доставлены на территорию Крыма и размещены в местах подключения без передачи их на каком-либо праве третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что совершая отраженные в настоящем судебном акте действия ООО «НТТ-Центр» реализовало намерение по продаже 71 ДГУ, в отсутствие на то правовых оснований, так как заключенный 06.02.2015 г. договор между генеральным директором ООО «НТТ-Центр» ФИО6 и ФИО3 не наделял первого, как физическое лицо, правом произвести продажу спорного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение истцом ООО «НТТ-Центр» правом по продаже спорного имущества.

В дальнейшем, по заказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым, была проведена оценка рыночной стоимости ДГУ (отчетом от 29.04.2015 г.), в том числе 71 ДГУ, указанных в акте №l. Данная оценка проведена по заказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым в ходе проводимых переговоров с ООО «НТТ-Центр».

В материалы дела представлен проект договора поставки товара от 2015 г., подписанный ООО «НТТ-Центр», по условиям которого ООО «НТТ-Центр» принимало обязательство поставить Министерству топлива и энергетики Республики Крым (по договору - покупатель) 71 ДГУ, поименованных в акте №1. ООО «НТТ-Центр» указало себя в качестве собственника имущества (п. 4.3 договора). По условиям договора поставки товара ООО «НТТ-Центр» обязалось произвести передачу ДГУ покупателю (п.п. 1.1,, 2.1.1, 2.1. договора, п. 3 Спецификации к договору).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО «НТТ-Центр» по продаже спорного имущества осуществлялись в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Письмами от 05.08.2015 г. №04/942 и от 30.03.2016 г. №04/342 Министерство топлива и энергетики Республики Крым уведомило ООО «НТТ-Центр» об отказе в выкупе имущества и необходимости его вывоза.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорное имущество не находятся во владении ПАО «Кубаньэнерго», АО «Мобильные ГТЭС», Совета Министров Республики Крым, ГУ МЧС РФ по Республике Крым.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы, следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех сделок по отчуждению имущества недействительными, что в свою очередь, нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Кубаньэнерго» не владело и не владеет в настоящее время принадлежащим истцу имуществом.

Следовательно, истец вправе истребовать свою вещь у ее приобретателя по сделке, в которой собственник не участвовал, то есть у третьего лица по виндикационному иску, и не вправе одновременно оспаривать такую сделку (добиваясь применения реституции владения).

Учитывая, что спорное имущество не находится в незаконном фактическом владении ПАО «Кубаньэнерго», суд верно отметил, что требование о возврате имущества предъявлено истцом к ПАО «Кубаньэнерго» неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении спорного имущества, а также не представил доказательств совершения действий по фактическому получению имущества, что при установленных обстоятельствах правильно суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

ООО «НТТ-Центр», в чьем арендном пользовании находится спорное имущество, как и истец, не представил доказательств наличия препятствий в получении ДГУ.

Как следует из писем от 05.08.2015 г. №04/942 и от 30.03.2016 г. №04/342 Министерство топлива и энергетики Республики Крым уведомило ООО «НТТ-Центр» о необходимости вывоза оборудования с мест хранения.

В судебном заседании представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым пояснил, что в настоящее время препятствий к вывозу имущества нет, представил письма адресованные истцу и ООО «НТТ-Центр» содержащие предложение о вывозе оборудования с территории Республики Крым.

Законных оснований возлагать обязанность на тех лиц, у кого суд считает, что имущество находится, возвратить его истцу, не имеется, поскольку истец не представил информацию и/или документы о том, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, а суд розыском и установлением места нахождения имущества не занимается. При этом в случае установления места нахождения спорного имущества и лица, в чьем владении оно находится, ФИО3 не лишен права предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно не принял от ФИО3 устное заявление об отказе от заявленных требований к ПАО «Кубаньэнерго», поскольку данное заявление сделано устно, представитель ФИО3, присутствующий в зале судебного заседания письменного отказа от заявленных требований не представил, суд рассмотрел дело по заявленным ФИО3 исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 и ООО «Стар Энерго» были направлены на извлечение необоснованной выгоды от своего поведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств и установленными по делу обстоятельствами, более того в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Стар Энерго» по доверенности < Ф.И.О. >12 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -