ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-12877/20 от 18.01.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 588/2021 (2-739/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 18 января 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о досрочном назначении пенсии по старости.

31.07.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании извещенная надлежащим образом заявитель участия не принимала.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг и чеком, который выдан представителем (самозанятым) в соответствии с п.3 ст.14 ФЗ от 27.11.2018№422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в момент передачи заказчиком наличных денежных средств.

В возражениях на частную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) приводит доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным решение комиссии ГУ – УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) от 04.02.2020 № 200000007552/689169/19, на ГУ УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 17.08.1993 по 15.09.1995, с 01.10.1996 по 31.03.1997 (за исключением периодов административных отпусков по причине простоя предприятия с 21.10.1996 по 23.10.1996, с 04.11.1996 по 26.11.1996), назначить досрочно страховую пенсию по старости с 08.11.2019.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 указала, что ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3), а также услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 15000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании С. юридических услуг ФИО1 от 01.03.2020 по вопросу признания незаконным решения комиссии Пенсионного фонда РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию, а также чек от 28.07.2020 на оплату услуг самозанятого С. на указанную выше сумму (л.д.137, 138).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства дают право заявителю требовать возмещение понесенных судебных расходов и удовлетворил заявление в части взыскания понесенных ФИО1 расходов по оплате госпошлины.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что представленный заявителем чек на сумму 15000 руб. от 28.03.2020 не подтверждает расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, поскольку является электронным образом, не заверенным надлежащим образом, и не свидетельствует о перечислении С. денежных средств именно ФИО1 в рамках договора от 01.03.2020.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается выводом суда первой инстанции о недоказанности несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «Опроведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа (часть 3 статьи 14 названного закона).

Таким образом, письменным доказательством – чеком от 28.07.2020 № **, выданным плательщиком налога на профессиональный доход (по данным общедоступной информации сайта npd.nalog.ru), С. в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, подтверждается уплата заявителем денежных средств С. в размере 15000 руб. за оказанные услуги, что установлено договором об оказании юридических услуг от 01.03.2020г.

При этом факт оказания юридической помощи истцу представителем С. и участие представителя в судебных заседаниях по данному делу не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходя из того, что в материалы дела ФИО1 представлены письменные доказательства – договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020г. и чек, сформированный в рамках исполнения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, оснований ставить под сомнение который не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также связь между понесенными ФИО1 издержками и рассматриваемым делом по ее иску к ГУ УПФ РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное).

С учетом изложенного, оснований для отказа ФИО1 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца по гражданскому делу №2-739/2020 подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2020 и 18.05.2020 (с объявлением перерыва до 25.05.2020), в котором проводился допрос свидетеля.

Принимая во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований и принятое решение, непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридической помощи, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной для оплаты услуг представителя истца является сумма 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья – подпись