Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненных заливом убытков денежные средства в размере 150771 руб., уплаченную госпошлину в размере 4215,42 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4943,61 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненных заливом убытков денежные средства в размере 205612 руб.,уплаченную госпошлину в размере 5256,12 руб.,в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 11000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4943,61 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца ООО «Алан+»в счет возмещения причиненных заливом убытков денежные средства в размере 287740,20 руб., уплаченную госпошлину в размере 6077,40 руб.,в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 11000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9887,22 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Алан+» адвоката Никитенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО5, ФИО6, ФИО5, МУП «Водоканал» с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является сособственником расположенных в цокольном этаже дома №<адрес> нежилых помещений №.... общей площадью 153,8 кв.м. Между истицей и ООО «Аэроплан» заключён договор безвозмездного пользования одного из названных помещений площадью 36 кв.м. 15 декабря 2013 г. в результате прорыва системы канализации и затопления названных помещений указанному помещению истицы был причинён ущерб. В соответствии с отчётом №...., выполненным независимым оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 150771 руб. Стоимость составления отчёта составила 6000 руб. Повреждённые канализационные сети находятся на балансе МУП «Водоканал»; в то же время из ответа МУП «Водоканал» следует, что затопление стало возможным ввиду отсутствия обратного клапана перед выпуском из здания в расположенном по тому же адресу кафе «<данные изъяты>», собственниками которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО5

ФИО3 обратилась к тем же ответчикам с аналогичным иском, указав, что она является сособственником расположенных в цокольном этаже дома №<адрес> нежилых помещений №.... общей площадью 153,8 кв.м. Между истицей и ННО КА РТ АЦ «Ваш партнер» заключён договор аренды нежилых помещений площадью 40 кв.м. В результате вышеуказанного затопления имуществу истицы причинён ущерб. В соответствии с отчётом №...., выполненным независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 205612 руб.; стоимость составления отчёта составила 11000 руб.

ООО «Алан+» обратилось к тем же ответчикам с аналогичным иском, указав, что названное общество является арендатором расположенного в доме по названному адресу нежилого помещения №...., собственником которого является ФИО7 В результате вышеуказанного затопления названному помещению причинён ущерб; в соответствии с отчётом №...., выполненным независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 169603 руб.; стоимость составления отчёта составила 11000 руб. В результате затопления помещения были уничтожены продукты питания на общую сумму 25317 руб. 20 коп. Кроме того, в результате затопления ООО «Алан+» понесло убытки, связанные с невозможностью исполнения договоров от 29 ноября 2013 г., от 01 декабря 2013 г. и от 14 декабря 2013 г. на проведение банкетов. Общий размер упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения названных договоров составил 92820 руб.

Определениями суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство. После уточнения требований истцы, не поддержав заявленные к ФИО5, ФИО6, ФИО5 иски, просили взыскать с МУП «Водоканал» названные суммы убытков и расходов на составление отчётов, а также расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ООО «Алан+» Никитенко В.В. в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчицы ФИО5, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ННО КА РТ АЦ «Ваш партнер», ТСЖ «Восстания-2», ООО «Аэроплан», третье лицо ФИО9 в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что прорыв канализационной системы произошёл в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Восстания-2». Отмечается, что актом осмотра от 20 декабря 2013 г., составленного оценщиком и истицей ФИО3, установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка. Из акта обследования от той же даты, составленного с участием ответчика и ФИО10, следует, что затопление произошло по причине отсутствия обратного клапана в соседнем помещении. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина в причинении вреда имуществу истцов лежит на ТСЖ «Восстания-2». Податель жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что место засорения канализационных сетей определить невозможно. В жалобе выражается мнение о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана.Ответчицы ФИО5, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ННО КА РТ АЦ «Ваш партнер», ТСЖ «Восстания-2», ООО «Аэроплан», третье лицо ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу установлено, что истицы ФИО2 и ФИО3 в равных долях являются сособственниками нежилых помещений №№.... общей площадью 153,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 30 января 2009 г. Между ФИО2 и ООО «Аэроплан» 10 января 2013 г. заключён договор безвозмездного пользования помещением площадью 36 кв.м, расположенным по указанному адресу. Между ФИО3 и адвокатским центром «Ваш партнер» ННО «Коллегия адвокатов РТ» 25 сентября 2013 г. заключён договор аренды №...., в соответствии с которым истица передала в аренду помещения площадью 40 кв.м.

Третье лицо ФИО7 является собственником нежилого помещения №...., расположенного по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 30 июня 2011 г. В соответствии с договором от 11 ноября 2013 г. указанное помещение передано в аренду ООО «Алан+» для размещения и деятельности кафе-бара. В соответствии с п. 4.3.5 договора арендатор ООО «Алан+» обязан за свой счёт производить текущий ремонт помещения, а также устранять его повреждения.

15 декабря 2013 г. произошло затопление вышеуказанных помещений канализационными водами.

Из отчёта №.... от 24 января 2014 г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, занимаемого ООО «Аэроплан», составляет 150771 руб.; за составление отчёта ФИО2 уплачено 6000 руб.

Из отчёта №.... от 24 января 2014 г., выполненного тем же независимым оценщиком, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта занимаемого адвокатским центром «Ваш партнер» ННО «Коллегия адвокатов РТ», составляет 205612 руб.; за составление отчёта уплачено 11000 руб.

Из отчёта №.... от 30 января 2014 г., выполненного тем же независимым оценщиком, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения бара «<данные изъяты>» (занимаемого ООО «Алан+») составляет 169603 руб.; за составление отчёта уплачено 11000 руб.

Из расчётов ООО «Алан+» следует, что в результате затопления помещения и срывом проведения заказанных банкетов Обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 92820 руб. Кроме того, в результате затопления были уничтожены и списаны продукты питания на сумму 25317 руб. 20 коп.

Размер ущерба, причинённого истцам, в том числе размер упущенной выгоды ООО «Алан+» ответчиком не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов был причинён по вине МУП «Водоканал».

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта №.... от 28 мая 2015 г. следует, что технической причиной затопления цокольного помещения, расположенного по адресу <адрес>, является засор или авария на наружных канализационных сетях. Технические причины затопления связаны с нарушением водопроводно-коммунальным хозяйством требований п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о несогласии с указанными выводами эксперта. Названное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и применённых экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что прорыв канализационной системы произошёл в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Восстания-2», основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Из вышеуказанного экспертного заключения и пояснений эксперта А., данных в суде первой инстанции, следует, что причиной затопления являлось засорение или авария на наружных канализационных сетях, а не на сетях в пределах границ ответственности ТСЖ «Восстания-2». Указанный вывод эксперта основан не только на натурном осмотре названных помещений, но и на анализе технической документации водопроводных, канализационных и тепловых сетей, проектной документации многоквартирного дома. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не было предоставлено документации по проведённым по факту затопления ремонтным работам. Более того, МУП «Водоканал» была представлена справка о том, что каких-либо работ им не проводилось, что объективно противоречит обстоятельствам дела. Отказ в предоставлении названных доказательств является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что актом осмотра, составленным с участием истицы ФИО3, установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка, принят быть не может. Указанный акт был составлен истицей и независимым оценщиком в целях оценки причинённого ущерба, а не в целях установления причин затопления. Тот факт, что причиной затопления прорыв стояка канализации не являлся, установлен актами, составленными с участием представителя ответчика. Судебная коллегия отмечает, что при установлении причин затопления экспертом при этом были учтены все материалы дела, в том числе и акты, составленные сторонами.

Довод жалобы о том, что затопление произошло по причине отсутствия обратного клапана в соседнем помещении, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Судебная коллегия отмечает, что данная причина затопления не была подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается экспертным заключением.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что место засорения канализационных сетей определить невозможно, основанием для отказа в иске служить не может. Сама по себе невозможность определения точного места засорения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку тот факт, что место засорения находилось вне границ эксплуатационной ответственности ТСЖ «Восстания-2», достоверно установлен экспертом. Более того, как указывалось выше, установить точное место засорения не представилось возможным ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а именно ввиду его отказа предоставить документацию по проведённым по факту затопления ремонтным работам.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов приняты быть не могут.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объёме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: