Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, которым исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1200000 руб., из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 350000 руб. - проценты за пользование займом, 350000 руб. – пеня; обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа в виде принадлежащей ФИО2 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кв. №, кадастровый номер №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1600000 руб. Решение по делу вступило в законную силу <дата>.

Требования мотивированы тем, что решение третейского суда при ООО «Юридическая стратегия -Сибирь» от <дата> ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 24АА № 1702456 от 19.12.2014 г., считающего определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство обстоятельств и фактов, в том числе, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 27 приведенного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона, в соответствии с которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 500000 руб. на срок до <дата> под 7% (35000 руб.) за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Сумма займа получена ФИО2 полностью, о чем свидетельствует ее подпись в п. 1 договора.

В силу п. 2 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 5000 руб. за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать долг по займу ежемесячно, <дата> в размере 35000 руб., <дата> – в размере 35000 руб., <дата> в размере 35000 руб., <дата> – в размере 35000 руб., <дата> в размере 35000 руб., а сумму в размере 535000 руб. уплатить в дату последнего платежа – <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от <дата> решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» по делу № от <дата> исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 удовлетворены в полном объеме: в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1200000 руб., из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 350000 руб. - проценты за пользование займом, 350000 руб. - пеня, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры принадлежащей ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кв. №, кадастровый номер №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1600000 руб. Решение по делу вступило в законную силу <дата>.

Из представленного в материалы дела договора займа от <дата>, следует, что при его заключении ответчик указала адрес своего места жительства: <адрес>.

В материалах дела третейского разбирательства № имеется определение о принятии искового заявления ФИО1 к производству постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата>, которое содержит в себе информацию о дате и времени судебного разбирательства. Конверт, направлен третейским судом <дата> ответчику по адресу: <адрес>.

При этом, согласно списку документов- вложений, ФИО2 указанным почтовым отправлением было направлено только определение третейского суда от <дата> о принятии искового заявления, тогда как копия искового заявления с приложениями – ей не направлялась.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, в связи с нарушением положений п.1 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», поскольку ФИО2 не была извещена заблаговременно надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего ФИО2 была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, в связи с отсутствием доказательства вручения уведомления должнику об избрании (назначении) третейских судей, а также сведений об ознакомлении должника с регламентом третейского суда.

Кроме того, следует отметить, что договор займа, содержащий третейскую оговорку, обладает признаками и условиями, характеризующими договоры присоединения, а поскольку заключить такой договор иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ФИО2 не могла, то такое третейское соглашение недействительно, поскольку третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Отказывая выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции верно исходил и из того, что принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы права.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и лишь при недостижении такого соглашения - судом.

Обращая взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, третейский суд при установлении ее начальной продажной цены исходил из ее стоимости, указанной в заключенном между ФИО1 и ФИО2 <дата> договора ипотеки, без установления ее рыночной стоимости на момент разрешения спора и без выяснения того, достигли ли стороны соглашение о ее рыночной стоимости на момент разрешения спора, в связи с чем принятое третейским судом решение обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушающее основополагающие принципы права, что является самостоятельным основанием, препятствующим выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения

Доводы жалобы о том, что извещения (определение о принятии искового заявления с прилагаемыми документами) направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре займа с залогом, что является надлежащим уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2015 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи