Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Костенко К. В., финансового управляющего Ткаченко А. А.ча – Григорьевой А. А., Загородновой Г. Г.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Чубарова Н.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Потребительским обществом Развития Производства «Ваш ДоМ» и истцом был заключен договор <данные изъяты> об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, общество обязуется передать истцу в собственность жилое помещение. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата стоимости жилого помещения в сумме 3 486 100 руб.

Приговором Черемушкинского районного суда <данные изъяты><данные изъяты>Ткаченко А.А. признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Кроме того, преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему психических переживаний и морального дискомфорта.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

На данное решение поступили апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Костенко К. В., финансового управляющего Ткаченко А. А.ча – Григорьевой А. А., Загородновой Г. Г., которые полагали, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты>, Ткаченко А. А.ч признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <данные изъяты>

Истец в суд с иском обратился <данные изъяты>

Таким образом, данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты> (адрес: 107053, <данные изъяты>. Академика Сахарова, <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи