Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2018 года, которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 522 598 рублей 34 копейки, возврат госпошлины - 8425 рублей 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «****», цвет белый, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, с определением начальной рыночной стоимости в размере 497 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ничтожным и не заключенным, и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

26 июля 2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в банке заключен кредитный договор <***> (1364999146) на сумму 471 586 рублей 89 копеек под 23,9 % годовых для приобретения автомобиля марки «****», цвет белый, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (л.д.9-13, 76-84 т.1).

На основании п. 9.1 индивидуальных условий (л.д.10 т.1) ответчиком заключен договор индивидуального страхования жизни с ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.27 т.1), в связи с чем, на основании заявления ФИО1 от 26 июля 2016 года (л.д.25 т.1) часть заемных кредитных средств в сумме 71 586 рублей 89 копеек перечислены страховщику в качестве страховой премии.

Оставшаяся часть заемных средств - 400 000 рублей по заявлению ответчика (л.д.24 т.1) была перечислена ООО Техцентр «Гранд Восток» в качестве оплаты за приобретенное им по договору от 20 июля 2016 года транспортное средство (л.д. 21-24 т.1).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10 т.1) надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором обеспечено залогом приобретаемого им в собственность автомобиля с определением залоговой стоимости равной - 450 000 рублей (л.д.11 т.1 - п.21.10 индивидуальных условий).

Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Указывая, что обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании кредитной задолженности в сумме 533 828 рублей 45 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, цвет белый, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Сообщил, что о присоединении АО «Меткомбанк» к истцу ответчик был уведомлен надлежащим образом, поэтому неисполнение кредитного договора вызвано исключительно его виновным бездействием. Просил определить начальную продажную стоимость на основании судебной экспертной оценки заложенного транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка. Указал, что не заключал кредитный договор <***> от 26 июля 2016 года, подписав в этот день в одностороннем порядке лишь индивидуальные условия на получение потребительского кредита в АО «Меткомбанк», поэтому считает, что кредитный договор является притворным и должен быть признан ничтожным. Полагал, что переход прав взыскателя по данному кредиту к истцу совершен без его надлежащего уведомления, поэтому считает, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключен, а соответственно, стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Кроме того, указал, что до июня 2017г. добросовестно исполнял свои обязательства по договору, заблаговременно перечисляя платежи в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей. Однако указанные платежи не учтены истцом в полном объеме. Вместе с тем, считает, что неисполнение им своих обязательств вызвано исключительно действиями сотрудников истца, отказавших ему в ознакомлении с документами на правопреемство, поэтому просил не применять к нему штрафные санкции или снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.58-75 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что он является гражданином СССР, а также о нелигимности судьи районного суда. Настаивает на отсутствии своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года между АО «Меткомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий на получение в кредита банке и акцептированного заявления-анкеты заключен кредитный договор <***> (1364999146) на сумму 471 586 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля.

Погашение задолженности должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 13 488 рублей 09 копеек (последний платеж - корректирующий).

Обязательства кредитором исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

Надлежащее исполнение должником обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 приобретено транспортное средство марки «****», цвет белый, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, в том числе за счет кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 13 марта 2018 года банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35-37 т.1), которое ФИО1 не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», согласно заключению которого № 218 от 03 декабря 2018 года рыночная стоимость транспортного средства марки «****», **** года выпуска, на дату оценки составляет 497 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в силу положений ст.428 ГК РФ между ответчиком и АО «Меткомбанком» заключен двусторонний кредитный договор в письменной форме, существенные условия которого содержатся в согласованных и подписанных сторонами Индивидуальных условиях», о чем ФИО1 было неоднократно письменно разъяснено в пункте 28.7 Индивидуальных условий договора и приложении №2 к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», о чем имеются его подписи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, установив надлежащее исполнение банком своих обязательств по перечислению заемщику денежных средств, а также то, что заемщик денежными средствами воспользовался, частично погашал кредитную задолженность в 2016 - 2017 годах, т.е. исполнял договор, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по основаниям притворности и мнимости.

Разрешая исковые требования банка, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о досрочном взыскании в пользу истца задолженности по кредиту с должника.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, учитывая доводы ФИО1 об отсутствии в расчете задолженности части произведенных им платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 522 598 рублей, из которых 425 819 рублей 03 копейки - основной долг, просроченные проценты - 74 776 рублей 87 копеек и неустойка - 22 001 рублей 83 копейки. Одновременно суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, в связи с тем, что размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ,

Исходя из того, что получение кредита ответчиком имело целевой характер - на приобретение автомобиля, который был передан ответчиком в залог, и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль марки «****», **** года выпуска, установив его начальную рыночную стоимость в размере 497 000 рублей.

Одновременно суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк», правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 марта 2017 года подтверждена реорганизация АО «Меткомбанк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Факт правопреемства в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, по настоящему кредитному договору в силу универсального правопреемства кредитором является ПАО «Совкомбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 является гражданином СССР, а судья районного суда является нелигитимным судьей, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к изложению доводов непроцессуального характера, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева