Апелляционное определение № 33-1287/20 от 16.01.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-1287/2020

УИД 76RS0016-01-2019-002781-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2019 г. №г. в виде ареста имущества ФИО2 и ФИО3 в пределах 5 177 090 (пять миллионов сто семьдесят семь тысяч девяносто) руб. 73 коп, после вступления решения суда в законную силу».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения 5 177 090 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Добрый хлеб» заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб». Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заемщики и поручители обязались солидарно выплатить ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 55 643 304 руб. 82 коп. ПАО «Сбербанк России» 18.10.2011 года уступил право требования по кредитному договору в сумме 51 466 214 руб. 09 коп. ФИО6 29.04.2016 года ФИО6 уступила право требования по кредитному договору в сумме 50 466 214 руб. 09 коп. ФИО2 и ФИО3 в равных долях. 09.07.2016 года поручитель ФИО4 выплатил ФИО2 и ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору 55 643 304 руб. 82 коп., к нему перешло право регрессного требования к остальным должникам по кредитному договору на общую сумму 50 466 214 руб. 09 коп. 09.07.2016 года ФИО4 уступил свое будущее право требования ФИО1 на сумму 55 643 304 руб. 82 коп. ФИО4 перечислил ФИО2 и ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору 55 643 304 руб. 82 коп., в то время как задолженность по состоянию на 09.07.2016 года составляла 50 466 214 руб. 09 коп.. Излишне выплаченные денежные средства в размере 5 177 090 руб. 73 коп. составляют неосновательное обогащение.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Материальный закон применен правильно.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

23.04.2007 года между АКБ «Сбербанк России» и ЗАО «Добрый хлеб» заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 23.04.2007 года заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО4, ФИО5, ЗАО Торговый дом «Добрый хлеб».

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 года утверждено мировое соглашение между АКБ «Сбербанк России» и ЗАО «Ярмарка», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Торговым дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб», в соответствии с которым солидарные должники признали задолженность по кредитному договору перед банком в размере 55 643 304 руб. 82 коп.

18.10.2011 года ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требований уступил свои права требования по кредитному договору ФИО6 в размере 51 466 214 руб. 09 коп.

29.04.2016 года ФИО6 по договору уступки прав требований уступила свои права требования по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 в размере 50 466 214 руб. 09 коп. в равных долях.

09.07.2016 года ФИО4 уступил будущее право требования к ЗАО «Добрый хлеб», ФИО5, ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» в размере 55 643 304 руб. 82 коп. ФИО1

В тот же день - 09.07.2016 года ФИО4 заплатил ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 55 643 304 руб. 83 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2007 года.

Определениями Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.08.2017 года и Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 года установлено, что обязательство перед ФИО2 и ФИО3 исполнено полностью.

Доводы жалобы о том, что право ФИО4 на взыскание неосновательного обогащения в связи с выплатой ФИО2 и ФИО3 большей суммы перешло к ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела.

По договору уступки от 09.07.2016 года ФИО1 перешло право требования к должникам ЗАО «Добрый хлеб», ФИО5, ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб». Право требования к ФИО2 и ФИО3, исходя из содержания договора уступки будущего требования, ФИО4 ФИО7 не передавал. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения по договору уступки будущего требования от 09.07.2016 года не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи