Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова В.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чиркову В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чирков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании права въезда в поселок Ямбург и на территорию Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения.

В обоснование требований иска указал, что является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в п. Газ-Сале. С 1995г. местом жительства избрал Тазовскую тундру, определил род занятий и ведение хозяйства, соотносимого с традиционным образом жизни коренных малочисленных народов Севера. С 2000г. по 2010г. являлся председателем общины «Антипаютинская», которая ликвидирована на основании решения суда. В 2010г. работниками ООО «Газпром добыча Ямбург» было уничтожено и похищено его имущество, находящееся в п. Ямбург, кроме автомобиля УАЗ 3909, которая находится на территории Тазовской тундры. Однако проезд в Тазовскую тундру ограничен контрольно-пропускным пунктом ответчика. На просьбы о выдаче пропуска для въезда на территорию месторождения, для вывоза своего автомобиля получал отказ ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу с коренным населением. Полагает данный отказ незаконным. Просил признать за ним право на въезд в п. Ямбург и на территорию Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения и обязать ответчика выдать ему пропуск для въезда.

В судебном заседании истец Чирков В.С. требования иска поддержал, привел изложенные в нем доводы. Указал, что кроме автомобиля в 150 метрах от поселка находится его вагончик, который он планирует использовать для проживания. Кроме того пояснил, что он действует не только в своих интересах, но и интересах всех коренных малочисленных народов Севера.

Представитель ответчика Лапин С.С. иск не признал. При этом указал, что территория Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения и п. Ямбург является опасным производственным объектом, въезд ограничен. Решением суда постройки возведенные истцом снесены, место нахождения его имущества ответчику не известно. В результате проверки территории в районе поселка объекты указанные истцом не обнаружены.

В суд представлены письменные возражения представителя ответчика Зотина Е.А. из которых следует, что на территории Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения осуществляется лицензионная деятельность по добыче и транспортировке углеводородов, в связи с этим на указанной территории расположены многочисленные опасные производственные объекты. Дорога в поселок и межпромысловые дороги являются частной собственностью ответчика и ОАО «Газпром». Поселок не наделен статусом поселения, постоянно проживающих и зарегистрированных по месту жительства граждан нет. На территории указанного объекта проживает вахтовый персонал по обслуживанию предприятий. Истец не состоит в трудовых либо договорных отношениях с ответчиком в связи с чем, проезд на указанную территорию для него закрыт.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен истец Чирков В.С.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его требований. Привел те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того указал, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, судом не принято во внимание и оставлено без должной оценки то, что он является членом и председателем общины «Антипаютинская», лицом, относящимся к коренным малочисленным народом Севера защищающим права и интересы коренных малочисленных народов Севера, а они в свою очередь имеют беспрепятственное право проезда на территории ЯНАО, в том числе на территорию, в отношении которой возник спор. Указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем, несвоевременном предоставлении (вручении) возражений на иск со стороны ответчика, что не позволило ему в полном объеме ознакомиться с возражениями и аргументировать доводы приведенные ответчиком. Кроме того, отсутствие квалифицированного представителя с его стороны, позволило суду допустить нарушения процессуального закона и материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» Манафова Р.И. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, Чирков В.С., с целью вывоза имущества, принадлежащего ему на праве собственности, имеет намерение въехать в п. Ямбург и на территорию Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения, принимая во внимание значимость объекта, считает необходимым и обязательным предоставить ему пропуск, так как является коренным малочисленным народом Севера и имеет право находиться и проживать на любой территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что совместным приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» и филиалом ОАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Новом Уренгое № 697/315/1 от 16.08.2011г. утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно которой, до особого распоряжения запрещен вход и проезд на объекты и территорию ООО «Газпром добыча Ямбург», объекты ОАО «Газпром» в г. Новый Уренгой, на Ямбургском, Заполярном и Тазовском нефтегазоконденсатных месторождениях, находящихся в хозяйственном ведении ООО «Газпром добыча Ямбург» без специального пропуска.

Необходимость утверждения и ввода в действие указанной инструкции, как следует из ее содержания, обусловлена целями выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ.

В соответствии с п. 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в опасные воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные вещества.

В соответствии с абз.10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на его территорию посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги, по которым ограничено движение автотранспорта юридических и физических лиц, являются частными автомобильными дорогами и находятся в собственности ОАО «Газпром».

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет критерии отнесения частных автомобильных дорог к частным автомобильным дорогам общего пользования и необщего пользования: к первым относятся частные автомобильные дороги, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц; ко вторым - все иные частные автомобильные дороги, т.е. оборудованные указанными устройствами.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности ограничения движения автотранспорта по частной автомобильной дороге, принадлежащей ОАО «Газпром» на территорию Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения, а также само нахождение на указанной территории.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы принадлежностью к коренным малочисленным народам Севера, а также возглавлением общины «Антипаютинская» истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств подтверждения принадлежности к малочисленным народам Севера и руководство работой общины. Кроме того, материалы дела опровергают данные утверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проезд необходим для вывоза имущества, находящегося на территории, в отношении которой возник спор, аналогичны доводам иска и не могут быть признаны обоснованными так как суд первой инстанции в решении разъяснил истцу право избрать иной порядок защиты права собственности, а именно обращение в суд с иском об истребовании свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при вынесении решения, выразившиеся в несвоевременном вручении письменных возражений ответчика на иск и не предоставлении времени для ознакомления с ними, а также рассмотрение дела без квалифицированного специалиста (защитника) являются необоснованными в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2013 года следует, что истец Чирков В.С. принимал участие в судебном заседании, во исполнение положений ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий разъяснил участникам процесса права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства (п.1.ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако со стороны истца никаких ходатайств, дополнение и вопросов не поступало. Замечания на протокол судебного заседания со стороны истца не принесены.

В соответствии с п.1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, законодательством предусмотрена самостоятельная инициатива, как истца так и ответчика, на приглашение представителя для защиты своих прав в судебное заседание.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено назначение представителей судом определенной категории граждан, однако истец не относится к данной категории граждан.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина