Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в (.....) в период отбывания истцом наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, на его имя была оформлена подписка на периодические издания печати на (.....) истец был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с чем не получил экземпляры периодических печатных изданий. Ответа от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия на поданное им обращение по указанному вопросу он не получил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме (...) коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было назначено предварительное судебное заседание по делу. Суд не истребовал необходимых доказательств по делу, наличие которых могло подтвердить доводы истца об оформлении им подписки на еженедельник газеты и журнал, а также о доставке периодических изданий в исправительное учреждение.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, с (.....) по (.....) истец отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия. В период отбывания наказания истец неоднократно этапировался в иные исправительные учреждения системы ФСИН России.

(.....) на имя истца оформлена подписка на (.....) на газету «(...)» и журнал «(...)» по адресу доставки: (.....). Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, (.....) истец направил ответчику письменное обращение, в котором изложил просьбу передать ему имеющиеся у ответчика поступившие на имя истца периодические издания, на которые в отношении него была оформлена подписка.

Письмом ответчика от (.....) истцу с целью подтверждения оформления указанной подписки предложено представить в исправительное учреждение соответствующие квитанции. Также указанным письмом в адрес истца были направлены иные периодические издания.

Согласно объяснениям истца, данным суду первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 24 января 2014 г. (л.д. 36, оборот), представленные им в материалы гражданского дела квитанции в подтверждение оформления подписки ответчику в досудебном порядке переданы не были.

Частью 1 ст. 95 УИК РФ предусмотрено право граждан, осужденных к лишению свободы, на приобретение через торговую сеть литературы, а также на неограниченное количеством оформление подписки на газеты и журналы за счет собственных средств.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие указанных обстоятельств.

Так, квитанция о приеме платы за подписку на газеты, журналы от (.....) не подтверждает принятие денежных средств в размере (...) коп. (в квитанции ошибочно указано (...) коп.) непосредственно от истца. Отсутствуют и доказательства передачи истцом денежных средств лицу, оформившему на его имя подписку. С учетом этого сам факт несения убытков в указанном размере истцом не подтвержден.

Факта нарушения неимущественных прав истца, что влекло бы возмещение морального вреда, по делу также не установлено.

Довод жалобы о том, что по делу не назначалось предварительное судебное заседание, правового значения не имеет, так как проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи