Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ш. к председателю Некоммерческого гаражно-эксплуатационного кооператива «...» В. о признании полномочий незаконными, признании смены организационно-правовой формы незаконной, восстановлении статуса Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива, признании использования реквизитов незаконными, восстановлении прав

по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2013 и дополнительное решение от 21.08.2013.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к председателю Некоммерческого гаражно-эксплуатационного кооператива «...» (далее НГЭК «...») В. о признании полномочий незаконными, признании смены организационно-правовой формы незаконной, восстановлении статуса Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива, признании использования реквизитов незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания членов кооператива от ( / / ) был создан Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «...» (далее ПГЭК «...»). В 2004 г. на общем собрании председателем кооператива был избран В. со сроком полномочий – 3 года, в нарушение положений устава, а также с использованием 46 полномочий для голосования. ( / / ) на собрании было объявлено о ликвидации Потребительского гаражно-эксплуатационный кооператива «...» и регистрации нового юридического лица - НГЭК «...», в связи с чем, в Устав были внесены изменения. Однако в нем отсутствует полное наименование юридического лица, адрес, регистрационный номер, печать, подписи. При заполнении бланка учета регистрации юридических лиц, В. неправомерно указал потребительский кооператив как НГЭК «...», с указанием всех реквизитов потребительского кооператива. В. нарушает права пайщиков кооператива на получение прибыли.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил восстановить его права члена Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива в соответствии со ст.ст. 116, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НГЭК «...».

В судебном заседании истец Ш. на иске настаивал.

В., являющийся также председателем НГЭК «...», и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, пояснили, что законность изменения наименования кооператива и правомочность общего собрания подтверждены судебным решением от 19.01.2011 по иску Ш. Также ссылались на то обстоятельство, что в течение нескольких лет истец не оплачивает необходимые взносы, требуя при этом выплаты части дохода от результатов деятельности кооператива. Ответчик также заявил ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Суд постановил решение об отказе в иске, а также дополнительное решение о взыскании со Ш. в пользу В. ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Полагает, что суд применил не подлежащий применению Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988, который продолжает действовать только в отношении гаражно-строительных кооперативов, а также не применил подлежащие применению: Федеральный закон от 19.06.1992 № 3086-1 «О потребительской кооперации», на основании которого и был зарегистрирован 11.08.1997 Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «...», а также не применил ФЗ «О некоммерческих организациях от 12.01.1996 № 7-ФЗ, п. 1 ст. 3 которого предусмотрено, что некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента её госрегистрации. Таких доказательств в отношении НГЭК «...» суду ответчиком не представлено.

Ссылается на изменение судом статуса зарегистрированного Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «...» на статус гаражно-строительного кооператива. Указывает на отсутствие доказательств регистрации
юридического лица - Гаражно-эксплуатационного кооператива «...» из которого создан и зарегистрирован ( / / ) Некоммерческий ГЭК «...», как указано в преамбуле Устава НГЭК «...», а также на отсутствие доказательств о ликвидации юридического лица – Потребительского ГЭК «...», как и доказательств наличия свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц как юридического лица Некоммерческого гаражно-эксплуатационного кооператива «...» с присвоением ОГРН. Поэтому он не имеет права на пользование реквизитами зарегистрированного Потребительского кооператива.

Указывает, что под видом внесения изменений в учредительные документы ПГЭК «...» ответчик поменял наименование потребительского кооператива на некоммерческий с указанием ОГРН Потребительского кооператива «...»., деятельность которого осуществляется в соответствии с Уставам и ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, п. 3 ст.1 которого запрещает его применение к потребительским кооперативам, а п.1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает деятельность коммерческой и некоммерческой организации одновременно в одном зарегистрированном юридическом лице.

По мнению истца, судом изменены его исковые требования. Указывает, что «ставил перед судом вопрос о признании полномочий В. как председателя потребительского кооператива за период с 2006г. по 2008г., а о неполномочиях В. как председателя НГЭК «...» в связи с отсутствием регистрации такого юридического лица.

Ссылается на неисследованность судом представленных им доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоответствие сведений, изложенных в заявлении о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ реестра юридических лиц от ( / / ).

Полагает, судом изменены в решении пояснения ответчика, который утверждал, что на основании решения общего собрания произведена смена наименования кооператива на НГЭК «...», в связи с чем, все реквизиты остались неизменными. В решении содержится вывод о внесении изменений в Устав с указанием организационно-правовой формы как Некоммерческий ГЭК «...», тогда как из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организационно-правовая форма НГЭК «...» - потребительский кооператив.

Оспаривает доводы ответчика о равенстве при голосовании прав пайщиков, имеющих гараж и овощную яму, с правом пайщика, имеющего только овощную яму. Полагает, что В., имея 46 доверенностей от владельцев овощных ям, незаконно использовал их для своего избрания на должность председателя на всех состоявшихся собраниях в количестве не одного голоса, а 46, что и было указано в приложенном заключении ..., которому судом не было дано оценки, как и п. 3.6 Устава НГЭК.

Указывает также, что судом изменен предмет иска, поскольку согласно уточнённому исковому заявлению от 21.07.2013 истец просил суд только восстановить нарушенные права пайщика потребительского кооператива.

Усматривает личную заинтересованность судьи при разрешении спора.

Полагает ошибочным рассмотрение данного дела как возникшего из публичных правоотношений и ссылку на решение Ленинского суда от 19.01.2011. Кроме того указывает, что при рассмотрении дел, возникших из публичных отношений невозможна подача заявления об изменении исковых требований, тогда как им 21.07.13 было подано уточнённое исковое заявление /л.д 80/, в котором изменены исковые требования.

Приводит довод о неполном изложении судом положений п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, присвоение Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Академический-4» фирменного наименования свидетельствует о том, что он является коммерческой организацией. Ссылается на неподтвержденность доказательствами вывода суда о самофинансировании кооператива. В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 31.01.2014 определением от 15.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 15.01.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ленинского района г.Екатеринбурга № 638 от 11.08.1997 был зарегистрирован Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «...».

За Ш. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на гаражный бокс и ячейку овощехранилища, выданы соответствующие свидетельства (л.д.17-18).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, из копий свидетельств ФНС от ( / / ) и от ( / / ), в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «...», зарегистрировано новое полное наименование юридического лица - «Некоммерческий гаражно-эксплуатационный кооператив «...» с указанием организационно-правовой формы – потребительский кооператив, сокращенное наименование «НГЭК «...», а также на основании общего собрания членов кооператива (протокол от ( / / )) зарегистрирована новая редакция устава кооператива (л.д.7-9, 110-112, 107-108, 10-16).

Из иска Ш. усматривается, что он заявлял требования о признании смены организационно-правовой формы гаражного кооператива незаконной, восстановлении статуса потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива, признании использования реквизитов незаконными, а также о восстановлении его прав пайщика Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива, по существу по тем основаниям, что считает незаконными внесенные в устав кооператива и ЕГРЮЛ изменения в части изменения наименования потребительского кооператива на некоммерческий кооператив. Ссылаясь на различное правовое регулирование деятельности потребительских кооперативов и некоммерческих организаций, полагает, что указанные изменения лишают членов кооператива права на распределение между ними доходов, полученных кооперативом.

Разрешая данный спор, суд дал оценку представленным доказательствам, верно определил характер правоотношений, правильно применил нормы материального права.

Так, в силу положений п.п.1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, для гаражных кооперативов (допущенная судом описка в виде указания гаражно-строительных кооперативов не повлияла на правильность его выводов, может быть исправлена в установленном процессуальным законодательством порядке), в отличие от таких видов кооперативов, как жилищные и садоводческие, отдельный специальный закон не принят, а действие Федерального закона от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 7 ст. 1) ввиду прямого указания закона на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI, который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации, сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, к каковым НГЭК «...» не относится, а также в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

Несогласие истца с применением судом указанных нормативных положений основано на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому его ссылки в данной части не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений: решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2011, Ш. отказано в удовлетворении иска к Некоммерческому гаражно-эксплуатационному кооперативу «...» о признании незаконной регистрации НГЭК «...» в форме организации из Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «...», обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга отменить его регистрацию. Поскольку в рамках разрешенного судом спора законность регистрации нового устава кооператива, а также внесенных в ЕГРЮЛ изменений уже была предметом оценки и подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, и указанные обстоятельства истец не праве оспаривать вновь (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, сославшись на указанные судебные постановления, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сводящихся по существу к оспариванию внесенных в устав кооператива и ЕГРЮЛ изменений.

Истец в апелляционной жалобе фактически вновь приводит основную массу доводов о незаконности именно внесенных в устав и ЕГРЮЛ, и зарегистрированных в установленном порядке изменений: ссылается на отсутствие доказательств регистрации юридического лица - Гаражно-эксплуатационного кооператива «...», из которого создан и зарегистрирован ( / / ) Некоммерческий ГЭК «...»; на отсутствие доказательств о ликвидации юридического лица – Потребительского ГЭК «...»; использование реквизитов Потребительского кооператива гаражно-эксплуатационный кооператив «...», отраженных в ЕГРЮЛ; указывает на несоответствие сведений, изложенных в заявлении о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ от ( / / ); по существу ссылается на незаконность указания в наименовании кооператива формулировки «некоммерческий» и других доводов, по существу вновь оспаривая вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу.

Более того, по требованиям о признании смены организационно-правовой формы гаражного кооператива незаконной, восстановлении статуса потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива, признании использования реквизитов незаконными, В. не является надлежащим ответчиком, а к самому кооперативу требования Ш. об оспаривании регистрации внесенных в устав и регистрационную запись изменений ранее уже были разрешены судом.

В части отказа в удовлетворении требования о признании полномочий В. как председателя потребительского кооператива незаконными, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.3.1 Устава НГЭК «...» высшим органом кооператива является общее собрание его членов, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, выборы председателя правления. В силу п. 3.18 Устава, председатель кооператива, он же председатель правления, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива, избирается сроком на 3 года (л.д.11, 13).

Председателем кооператива, как следует из вышеуказанных выписок из ЕГРЮЛ и из выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания членов НГЭК «...» от ( / / ), является В.

Разрешая требования истца об оспаривании полномочий В., как следует из искового заявления и пояснений истца в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, по тому основанию, что для голосования были использованы доверенности от лиц, не являющихся, по мнению истца, членами кооператива, то есть собственников ячеек овощехранилища (л.д.13, 28), суд верно указал, что в подтверждение полномочий ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания о переизбрании В. председателем кооператива, в соответствии с требованиями Устава уполномоченным органом управления, сроком на три года. Решение собрания истцом не оспорено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

По общему правилу суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец после уточнения исковых требований также просил суд восстановить его нарушенные права Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива в соответствии с требованиями ч. 1, 5, б ст. 11 6, ст. 247, ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных судом положений п. 2 ст. 1, а также положений п. 1 ст.9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своих требований.

С учетом требований исполнимости судебных решений, в заявленной абстрактной формулировке исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку повлекут невозможность исполнения решения суда и не повлекут восстановления каких-либо прав истца. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение права на получение части прибыли кооператива, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств нарушения его прав в данной части ответчиком В., более того, каких-либо конкретных требований связанных с распределением прибыли не заявлял.

Доводы истца о наличии в материалах дела заключения Комус-Центр от 22.02 2007, которому судом не было дано оценки, не являются основанием для отмены решения суда. Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательствам по делу, так как не соответствует признакам допустимости доказательств, поскольку представленная копия документа не заверена надлежащим образом, полномочия лиц, его подписавших не подтверждены, в части оценки правомочности общего собрания от ( / / ) выводы также не соответствует признакам относимости доказательств, поскольку предметом спора решения общих собраний не являются (ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, а также положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о выходе судом за пределы заявленных им требований, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д.80), несостоятелен, противоречит материалам дела, из которых не следует, что после подачи данного заявления с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав члена Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива, Ш. отказался либо не поддерживал ранее заявленные требования, изложенные в первоначальном иске (л.д.5). Более того, о поддержании первоначальных требований (наряду с уточненными) свидетельствуют его пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, в которых он настаивал на требованиях о незаконности полномочий ответчика как председателя кооператива (лд.127-128), а также доводы самой апелляционной жалобы, в которых по существу оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении, в том числе, первоначально заявленных истцом требований (доводы жалобы взаимоисключающие).

Вывод суда о самофинансировании кооператива основан на положениях п.1.7 Устава, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие доказательств такого самофинансирования, не может быть принята во внимание.

Довод Ш. о незаконности использования реквизитов Потребительского кооператива по причине отсутствия, по мнению истца, свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц как юридического лица Некоммерческого гаражно-эксплуатационного кооператива «...» с присвоением ОГРН, безосновательна, поскольку вновь сводится к оспариванию регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ, кроме того, копия данного свидетельства приобщена к материалам дела (л.д.107).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права тем обстоятельством, что судом, по мнению истца, разрешен данный спор, как возникший из публичных правоотношений, безосновательна, поскольку спор разрешен в порядке искового производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не оспаривают правильности постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2013 и дополнительное решение от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Стрижова

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Р. Ильясова