Гражданский кодекс часть 1

В январе 2016 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать в его пользу № а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ; на основании данного договора ответчица получила в долг №; ответчицей собственноручно составлена расписка на указанную сумму; по требованию истца указанная сумма не возвращена.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что никаких денег от истца она не получала, расписку написала под давлением истца; договор займа по расписке является притворным, заключен с целью прикрыть другую сделку; дело рассмотрено с нарушением ее процессуальных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представители сторон.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчица написала расписку под давлением истца; данная расписка выступала гарантией заключения договора купли-продажи недвижимости; заявления в следственные органы по факту мошенничества ответчица не подавала.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, оспаривая возражения представителя ответчика; истец пояснил, что расписка была написана ответчицей собственноручно без какого-либо принуждения; что касается договора купли-продажи летней кухни, то эти обстоятельства были предметом судебного рассмотрения в суде; решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка, написанная ФИО2, свидетельствует о наличии долга, который подлежит взысканию с ответчицы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала истцу от своего имени расписку о получении в долг пяти тысяч долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности сделки деньги в указанной сумме заемщик обязывалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка была обусловлена заключением договора купли-продажи летней кухни по указанному в расписке адресу. В соответствии с п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем 4 свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа является реальным договором, подлежат доказыванию обстоятельства реального получения в долг денежной суммы либо трансформация долга в заемное обязательство. Кроме того, учитывая, что заемная расписка по своему характеру должна является подтверждением договора займа, она должна содержать данные о передаче денежной суммы конкретному лицу, как стороне договора займа. Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия отклоняет возражения ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку ответчицей не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных возражений. Ссылка ответчицы и его представителя на то, что расписка написана под влиянием угрозы также бездоказательна.

Указание в расписке о том, что расписка теряет юридическую силу при оформлении договора купли-продажи объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что ответчице не передавалась в долг сумма, указанная в расписке.

Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в силу п.2 ст.812 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении процентов несостоятельны, так как их взыскание предусмотрено ст.395 ГПК РФ.

В части методики расчета суммы долга и процентов на сумму долга, а также курса валют апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам и сделал выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: